Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 33-45624/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гориной Т. А.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гориной Т. А. к ООО "Интернэшнл Ресторант Брэндс" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Горина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Интернэшнл Ресторант Брэндс", в обоснование требований ссылаясь на то, что 22.02.2023 года получила по электронной почте от ООО "Интернэшнл Ресторант Брэндс" (с электронного адреса:***) в лице Никитиной И. - территориального управляющего, письменное предложение должности "Менеджера смены" в ресторан KFC Михайловский. Истец приняла направленное ей предложение о работе и к уже собранному комплекту документов 02.03.2023 года получила от ответчика направление в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" для прохождения медицинского осмотра. 03.03.2023 года (за 1 день) истец не смогла пройти медицинский осмотр, поскольку он был связан со сдачей анализов и получением их результатов, по условиям прохождения осмотра (выданная истцу памятка) его можно забрать на 3-7-й рабочий день. Согласно заключению от 07.03.2023 года предварительного медицинского осмотра Горина Татьяна Александровна не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Однако, несмотря на положительное заключение, 16.03.2023 года от ответчика в адрес истца по электронной почте поступил немотивированный отзыв предложения о работе. Данный отказ истец считает незаконным, каких-либо обоснованных оснований для отказа истцу в заключении трудового договора не имелось. Поскольку Горина Т.А. уволилась с прежнего места работы в ООО "Офисмаг-РТ" 01.03.2023 года (приказ N 1270-К от 01.03.2023 года), а трудовой договор с ней ответчик не заключил, истец не получила гарантированную ей ответчиком заработную плату в размере 36 000 руб. в месяц. Истец считает, что указанная сумма материального ущерба 36 000 руб. за период с 07.03.2023 года по 07.04.2023 года подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 200 000 руб.

Таким образом, истец просила признать незаконным отказ ООО "Интернэшнл Ресторант Брэндс" в заключении трудового договора, взыскать с ООО "Интернэшнл Ресторант Брэндс" материальный ущерб в сумме 36 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Представитель истца по доверенности Миронов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Магомедов К.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Горина Т.А.

Истец Горина Т.А, н адлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась, явку своего представителя не обеспечил а, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявила.

Представитель ответчика по доверенности Магомедов К.А. в судебное заседание явился, поддержал возражения на апелляционную жалобу истца.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Горина Т.А. 22.02.2023 года получила по электронной почте от ООО "Интернэшнл Ресторант Брэндс" (с электронного адреса:***) в лице Никитиной И. - территориального управляющего, письменное предложение должности "Менеджера смены" в ресторан KFC Михайловский Михайловка в ООО "Интернэшнл Ресторант Брэндс" с нахождением в прямом подчинении у директора ресторана.

Истцу были предложены следующие условия: трудовой договор заключается между ней и ООО "Интернэшнл Ресторант Брэндс" в первый рабочий день в компании на неопределенный срок. Сроки испытания - 3 месяца. Работа по трудовому договору является основной. Дата начала работы - не позднее 03.03.2023 года. Оплата труда - заработная плата составит 36 000 руб. в месяц до налогообложения. Заработная плата будет перечисляться на счет в банке. Бонус - в соответствии с политикой компании будет выплачиваться ежемесячный бонус.

Во вложении указанного письма содержалось два файла: файл с условиями предложения о работе, файл со списком документов, необходимых для трудоустройства.

Также истец, 02.03.2023 года получила направление на прохождение медицинского осмотра.

Как до, так и после предоставления направления на медицинский осмотр, истец не посещала место работы, доказательства обратного отсутствуют.

08.03.2023 года, истец связалась с ответчиком и сообщила, что медицинское заключение ею не получено, поскольку в ходе обследования был обнаружен низкий уровень гемоглобина, в связи с чем необходимо лечение. В последующем, в ходе телефонного разговора, истец сообщала, что лечение еще не завершено. В связи с невыходом истца на работу, ответчиком 16.03.2023 г. принято решение об отзыве ранее направленного предложения.

Истец приложила к исковому заявлению Памятку о прохождении медицинского осмотра, согласно которой, заключение по результатам осмотра возможно получить на 3-7- й рабочий день. Учитывая, что истец получила направление на прохождение медицинского осмотра 02.03.2023 г, последний день получения заключения - 13.03.2023 г.

Между тем, истцом в материалы дела представлено Заключение предварительного медицинского осмотра (обследования), выданного 07.03.2023 г, которое истец, вопреки ее доводов, не предоставляла ответчику, а также после 13.03.2023 г. к ответчику не обращалась и не уведомляла о результатах медицинского осмотра.

Таким образом, суд установил, что истец на протяжении всего времени взаимодействия не предоставила ответчику ни одного документа, который (в соответствии со ст. 65 ТК РФ) был запрошен в письме от 22.02.2023 г. Также истцом, в нарушение ст. 65 ТК РФ не было подано и заявление о приеме на работу, ни лично, ни по почте.

С учетом изложенного, суд согласился с доводами ответчика о том, что истцом не было совершено ни одного действия, которое бы свидетельствовало о намерении трудоустроиться и о ее заинтересованности в указанной вакансии, несмотря на то, что сотрудник нужен был срочно, в связи с чем в предложении о работе и была проставлена дата выхода на работу - 03.03.3023 г. При этом ответчик, понимая невозможность быстрого прохождения медицинского осмотра и указания истца на готовность результатов до 13.03.2023 года, ожидал предоставление документов, однако, ввиду того, что документы так и не были представлены, никакая информация от соискателя также не поступала, 16.03.2023 года от ответчика в адрес истца по электронной почте был направлен отзыв предложения о работе.

О тказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, при этом такие основания для отказа в заключении трудового договора в данном случае не установлены. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правильно исходил из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, кроме того, законом не ограничено право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), отказ в принятии истца на работу дискриминационного характера не имеет, связан исключительно с фактическими обстоятельствами, деловыми качествами и бездействием самого истца, которая кроме прочего, в установленном порядке в отдел кадров ответчика по вопросу трудоустройства не обращал а с ь, письменного заявления о приеме на работу с указанием должности не писал а, требуемых документов не предоставил а.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установилнарушение трудовых прав истца, а также факта причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гориной Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: