Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 33-46630/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Тишиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Платонова А.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N2-3512/2023), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Платонова А.М. к ТСЖ "Новая Звезда" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Платонов А.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Новая Звезда" о взыскании задолженности о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2022 по 28.02.2023 в размере 910 000 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 116 553, 62 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18.06.2020 был принят на работу к ответчику на должность инженера по холодильным машинам санитарной службы. На основании дополнительного соглашения N 1 был переведен с 08.07.2021 на должность управляющего директора санитарной службы с должностным окладом 65 000 руб. в месяц. Истец осуществлял свои трудовые обязанности в полном объеме, однако заработная плата с 01.01.2022 по 28.02.2023 не была выплачена, в связи с чем обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаврилкина О.Н. поддержала заявленные требования.

Представители ответчика по доверенностям Бородина А.Ю, Третьяков А.А... в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Платонов А.М. в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеются.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2020 между ТСЖ "Новая звезда" в лице председателя Правления Подшиваловой Л.В, и Платоновым А.М. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Платонов А.М. принят на работу в ТСЖ "Новая звезда" по основному месту работы на должность инженера холодильных машин. Место работы - ХХХХХХХХХ. Режим работы не более 20 часов в неделю, с гибким графиком с окладом 50 000 руб. в месяц.

08.04.2021 приказом Председателя правления ТСЖ "Новая Звезда" на Платонова А.М. возложено исполнение обязанностей управляющего директора с 09.04.2021 с выплатой разницы в окладах.

08.07.2021 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Платонов А.М. переведен должность управляющего директора Санитарной службы с окладом 65 000 руб. в месяц.

Из материалов дела также следует, что Платонов А.М. работает в ООО "МОСТ" с 09.11.2017 в должности генерального директора по совместительству по настоящее время.

06.04.2023 Платонов А.М. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ из ТСЖ "Новая Звезда".

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, судом установлено, что истец фактически не осуществлял исполнение трудовых обязанностей, отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте, показаниями допрошенных свидетелей, и не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела, а соответственно, не имеется оснований для выплаты заработной платы. При этом, доводы истца о недопуске на рабочее место с января 2022 не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также согласился с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока, предусмотренного положениями ст.392 ТК РФ.

Так, истец указывает о невыплате заработной платы с января 2022 года, с иском о выплате задолженности истец имел право обратиться в срок по 15.02.2023 года за период январь 2022 года; с настоящим иском истец обратился 10.03.2023, что свидетельствует о пропуске предусмотренного законом срока по заявленным требованиям о взыскании заработной платы за январь 2022 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку уважительных причин для пропуска данного срока истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по заработной плате являются правомерными.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда согласно ст.237 ТК РФ, также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда повторяют позицию истца в суде первой инстанции по существу рассмотренного спора, в том числе о недопуске к рабочему месту, не опровергают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: