Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47616/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Ильиной З.М, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Азиевской С*М* к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Азиевской С*М* неустойку в размере 270.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб, штраф в размере 140.000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1.900 руб, почтовые расходы в размере 282, 34 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 307, 83 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5.592, 17 руб.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 23.08.2022 года на срок до 31.12.2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Азиевская С.М. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.06.2021 по 27.01.2022 в размере 1 061 565, 48 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по государственной пошлине в размере 307, 83 руб, нотариальных расходов по оформлению доверенности - 1900 руб, почтовых расходов по отправлению ответчику иска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "А101 " по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "А101" не явился, учитывая сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Аблекова М.А, представившего возражения на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2018 между ООО "А101" (застройщиком) и Азиевской С.М. (участником) заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в многоквартирном доме (по строительному адресу: г. Москва, пос. *, п. *, жилой дом N *, корпус *) не позднее 31.07.2020.

Обязанность по оплате стоимости объекта в размере 7 883 167, 97 руб. Азиевской С.М. была выполнена, что подтверждается выпиской по лицевому счету ПАО Сбербанк.

27.01.2022 ООО "А101" составлен односторонний акт приема-передачи квартиры к договору * участия в долевом строительстве от 22.10.2018.

30.05.2021 Азиевской С.М. в адрес ООО "А101" была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком 07.06.2021.

07.03.2022 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов к договору участия в долевом строительстве, согласно которому окончательная цена договора составляет 7805628, 50 руб, разница между окончательной ценой договора и уплаченной участником суммы подлежит уплате застройщиком в размере 77 539, 47 руб. в течение 10 банковских дней со дня подписания акта.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "А101" неустойки за заявленный истцом период: с 02.06.2021 по 27.01.2022.

Приведенный истцом расчет неустойки с применением ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства, суд признал неверным, указав, что по состоянию на предусмотренный договором день передачи объекта долевого строительства (31.07.2020) действовала ставка 6, 75%, в связи с чем сумма неустойки будет составлять 536 055, 42 руб.

С учетом положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 270 000 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, определилк взысканию с ООО "А101" в пользу Азиевской С.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 140 000 руб, что составило пятьдесят процентов от присужденной в пользу истца суммы.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб, почтовые расходы в размере 282, 34 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 307, 83 руб.

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "А101" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 592, 17 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ООО "А101" ссылается на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, и при расчете неустойки, подлежала применению ставка рефинансирования, действующая на предусмотренный договором срок исполнения обязательства в размере 4, 25%.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустоек суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустоек.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до 270 000 руб, что не превышает размер неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования в размере 4, 25%, действовавшей на дату наступления у ответчика обязательства по передаче квартиры (31.07.2020), размер которой составляет 536055, 42 руб. (7 883 167, 97 руб. х 24- х 2 х 1/300 х 4, 25%).

При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В жалобе представитель ответчика ссылается на незаконно взысканный судом штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, принятого в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков и вступившего в силу 29.03.2022, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участим в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания данного Постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в рамках спорных правоотношений моральный вред, неустойка и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевший место с 02.06.2021 по 27.01.2022, то есть, не включая период моратория, установленный с 29.03.2022, претензия истца о выплате неустойки получена ООО "А101" 07.06.2021 - до введения ограничений на начисление данного вида санкции.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: