Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47671/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Ильиной З.М, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Соколовой Т.В, ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой Т*В* к ООО "А101" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Соколовой Т*В* неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере 262 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока передачи машино-места за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 37000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 613 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7846 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору N *** от 14.08.2020 за период с 01.10.21021 по 24.02.2022 и по договору N *** от 29.09.2020 за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в сумме 957 342, 51 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, убытков по найму жилья в размере 200 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в сумме 35 613, 75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства (квартиру и машино-место) не позднее 30.09.2021, а истец - оплатить цену объектов: квартиры в размере 7 932 333, 61 руб, машино-места в размере 916 936, 79 руб. Истец обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнила, ответчик нарушил сроки передачи объектов: квартира передана истцу 24.02.2022, машино-место - 29.03.2022. Из-за нарушения срока передачи квартиры истец была вынуждена проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по найму жилья за период с 01.20.2021 по 25.02.2022. Досудебная претензия истца о выплате неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства и возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Соколова Т.В. и ООО "А101" по доводам апелляционных жалоб.

В заседание суда апелляционной представитель ООО "А101" не явился, учитывая сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Прокофьеву О.В, которая доводы своей жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы ответчика возражала, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции 14.08.2020 между ООО "А101" и Соколовой Т.В. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве (далее Договор 1).

29.09.2020 между ООО "А101" и Соколовой Т.В. был заключен договор N *** (далее Договор 2).

Объектом долевого строительства по Договору 1 является жилое помещение - квартира, общей проектной площадью 59, 7 кв.м, объектом долевого строительства по Договору 2 является нежилое помещение - машино-место, общей проектной площадью 14, 5 кв.м, которые расположены по адресу: г. Москва, п. *, вблизи д. *.

Цена Договора1 составила 7 932 333, 61 руб, цена Договора 2 составила 916 936, 79 руб.

Срок передачи квартиры и машино-места, согласно условиям Договоров - не позднее 30.09.2021.

Обязательство по оплате цены Договоров истцом было исполнено своевременно и в полном объёме.

В нарушение условий Договоров объекты долевого строительства были переданы по актам приема-передач 25.02.2022 (квартира) и 29.03.2022 (машино-место).

Истцом в адрес ответчика были направлена претензии с требованием о выплате неустойки, которые оставлены без ответа.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцу объектов долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "А101" неустойки за заявленный истцом период: за нарушение срока передачи квартиры с 01.10.2021 по 24.02.2022, за нарушение срока передачи машино-места с 01.10.2021 по 28.03.2022.

Приведенные истцом расчеты неустоек, с применением ставки рефинансирования на день фактической передачи объектов долевого строительства суд признал неправильными, указав, что при исчислении неустоек подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на 30.09.2021 в размере 6, 75%.

Суд определил, что неустойка по Договору 1 составит 528 293, 42 руб. (7 932 333, 61 руб. х 147 дн. х 2 х 1/300 х 6, 75%), по Договору 2 составит 73 859, 26 руб. (916 936, 79 руб. х 179 дн. х 2 х 1/300 х 6, 75%).

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустоек, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки за просрочку передачи квартиры до 262 000 руб. и снижении неустойки за просрочку передачи машино-места до 37 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.07.2012 судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.07.2012, применив по ходатайству ответчика к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 150 000 руб.

Разрешая по существу требования о взыскании убытков, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ и признал их не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что необходимость найма квартиры истцом находится в прямой причинной связи с нарушением ответчиков прав истца, а также истцом не представлены доказательства отсутствия иного жилого помещения, пригодного для проживания.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности, продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактического объема услуг в размере 15 000 руб, а также почтовые расходы в размере 613, 75 руб.

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "А101" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 846 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ООО "А101" ссылается на то, что сумма взысканных неустоек является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства, Соколова Т.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о снижении неустоек и применении при их расчете ставки рефинансирования в размере 6, 75%.

Указанные доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустоек суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договоров, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустоек.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки за просрочку передачи квартиры до 262 000 руб. и за просрочку передачи машино-места до 37 000 руб, с применением правильной ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6, 75%, действовавшей на 30.09.2021.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца неустоек судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Соколовой Т.В, в которых она выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по найму жилья.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов по договору найма жилого помещения истцом были представлены текст договора от 01.10.2021, по которому плата за найм квартиры за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, составляет 40 000 руб. в месяц, акт приема-передачи жилого помещения от 01.10.2021, а также расписки наймодателя по получении от Соколовой Т.В. оплаты по договору найма за период с октября 2021 года по февраль 2022 года по 40 000 руб. за каждый месяц. Таким образом убытки истца по найму жилого помещения за 5 месяцев на сумму 200 000 руб. были подтверждены документально.

В подтверждение вынужденной аренды квартиры истцом представлена справка с места работы от АО "Мосрыбкомбинат" о том, что Соколова Т.В. с 01.11.2015 работает в организации по адресу г. Москва, * проезд, д. * (л.д. 54), а также уведомление из Росреестра от 01.07.2022 об отсутствии у Соколовой Т.В. в собственности жилых помещений на территории Москвы и Московской области (л.д. 59-60).

Учитывая, что по договору участия в долевом строительстве ООО "А101" обязалось передать истцу квартиру не позднее 30.09.2021, при этом квартира была передана истцу по акту только 25.02.2022, истец работает в г. Москве и другого жилья в Москве и Московской области не имеет, понесенные истцом расходы по найму жилья за период с октября 2021 по февраль 2022 года находятся в прямой причинной следственной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору. При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.В. к ООО "А101" о взыскании убытков по найму жилья подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований на основании положений ст. 15 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ООО "А101" о неправильном применении судом норм материального права и отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия находит обоснованными в части взысканного судом штрафа по договору участия в долевом строительстве N N *** от 29.09.2020.

Правительством РФ 26.03.2022 издано постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, вступившим в законную силу 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К числу финансовых санкций, указанных в п. 1 Постановления N 479, относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры была направлена истцом в адрес ООО "А101" 04.03.2022 и получена 11.03.2022 (л.д. 16-21), таким образом десятидневный срок для удовлетворения требований данной претензии наступил до 29.03.2022 - введения моратория, в связи с чем на указанную сумму неустойки штраф подлежал начислению.

Вместе с тем, претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи машино-места была направлена истцом в адрес ООО "А101" 21.04.2022 и получена 26.04.2022 (л.д. 22-27). Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований по претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи машино-места наступил после введения в действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за неудовлетворении в добровольном порядке требований Соколовой Т.В. по данной претензии, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа по договору участия в долевом строительстве N *** от 29.09.2020.

При изменении размера взысканных с ООО "А101" в пользу Соколовой Т.В. сумм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" без учета неустойки за нарушение срока передачи машино-места составит 233 500 руб. ((262 000 руб. + 5 000 руб. + 200 000 руб.) х 50%)).

С учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ и в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб, признавая данную сумму наиболее отвечающей требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушение прав истца.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части распределения расходов по государственной пошлине.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в размере 4 346, 85 руб, также с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 ГК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 7 138, 98 руб.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо постановленного судом решения, апелляционной жалобы сторон не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года отменить в части разрешения исковых требований Соколовой Т.В. к ООО "А101" о взыскании убытков, штрафа, распределения расходов по государственной пошлине.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Соколовой Т*В* к ООО "А101" о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Соколовой Т*В* убытки по найму жилого помещения за период с октября 2021 года по февраль 2022 года в сумме 200 000 руб.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Соколовой Т*В* штраф в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 346, 85 руб.

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 138, 98 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Соколовой Т.В. и ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: