Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47717/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Преображенского районного суда г. Москвы N 2-743/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик" по доверенности Евсеевой А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с АО "Баланс-специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в пользу Кондалевой Татьяны Николаевны (паспортные данные) неустойку в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, почтовые расходы 257, 84 руб, госпошлину ПО ДЕЛУ 400 руб, расходы по оплате юридических услуг 3500 руб, штраф в сумме 152 500 руб.

В остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с АО "Баланс-специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 200 руб.

Представить АО "Баланс-специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) отсрочку исполнения решения до 30 июня 2023 г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

Кондалева Т.Н. обратились в суд с иском к АО "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 056 815, 54 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, почтовых расходов в размере 257, 84 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб, указав, что 22 апреля 2019 г. между Кондалевой Т.Н. и АО "Баланс-Специализированный застройщик" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ****, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, проектный N 10, общая проектная площадь 59, 40 кв.м, расположенную на 3 этаже секция 1 вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно п. 2.3. Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2021 г. включительно.

Цена договора составила 9 270 311, 78 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, в свою очередь ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, в связи с чем 01 апреля 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Истец Кондалева Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "Баланс-Специализированный застройщик" по доверенности в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, также просил о снижении размера неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также предоставлении отсрочки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик" по доверенности Евсеева А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик" по доверенности Баранов Н.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кондалева Т.Н. не явилась, извещена надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения.

В силу ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 апреля 2019 г. между Кондалевой Т.Н. и АО "Баланс -Специализированный застройщик" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ****, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, проектный N 10, общая проектная площадь 59, 40 кв.м, расположенную на 3 этаже секция 1 вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно п. 2.3. Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2021 г. включительно.

Цена договора составила 9 270 311, 78 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, в свою очередь ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, в связи с чем 01 апреля 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Учитывая, что в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства истцу передан не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, вместе с тем суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ.

Принимая во внимание, что по состоянию на 30.09.2021 года действовала ключевая ставка равная 6, 75%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки за период с 30.09.2021 г. по 28.03.2022 г. необходимо производить следующим образом: 9 067426, 17 Ч 179% Ч 2 Ч 1/300Ч 6, 75 =730 381, 18 руб...

Кроме того принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки до 300 000 руб, в связи с тем, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб...

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб...

Также суд взыскал с АО "Баланс -Специализированный застройщик" в пользу истца штраф в размере 152 500 руб...

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО "Баланс -Специализированный застройщик" в пользу истца были взысканы почтовые расходы в размере 257, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 277 руб. 92 коп.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд первой инстанции счел возможным предоставить ответчику ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно в части уплаты неустойки и штрафа, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части требований о взыскании морального вреда и судебных расходов суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером неустойки, взысканной судом.

Снижая размер заявленной истцами неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, исходя из того, что обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 152 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 судебная коллегия признает обоснованным.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 года (п. 1 указанного Постановления).

Начало действия документа - 29.03.2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 года).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия об уплате неустойки по договору долевого участия была направлена истцом в адрес ответчика 01 апреля 2022 года (л.д. 32-35), то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа является ошибочным. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года отменить в части удовлетворения требований Кондалевой Татьяны Николаевны к АО "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании штраф.

В удовлетворении требований Кондалевой Татьяны Николаевны к АО "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании штрафа-отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, в остальной части, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: