Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-48028/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Михеева Романа Викторовича, Тереховой Евгении Николаевны на решение Никулинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года по иску Михеева Романа Викторовича, Тереховой Евгении Николаевны к адрес "ПЕРВАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ - РЕГИОН" о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, которым исковые требования фио, Тереховой Е.Н. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Терехова Е.Н. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику адрес "ПЕРВАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ - РЕГИОН", в котором просили взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма в пользу каждого истца, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере сумма в пользу каждого истца, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2021 по 17.02.2022 в размере сумма в пользу каждого истца, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого истца.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Один 1-1.11 9(кв)-1/11/7(3) (АК) предметом которого является участие истцов в долевом строительстве объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры), под условным номером 111, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 78, 50 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 78, 50 кв.м, количество комнат: 3, по строительному адресу: адрес (бывший военный городок N 315), адрес, корпус 1.11.

Цена договора составила сумма Оплата стоимости квартиры по договору произведена участниками долевого строительства в полном объеме.

В период гарантийного срока, предусмотренного п.6.2 договора участия в долевом строительстве, в квартире были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

23.10.2021 сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире с перечнем выявленных недостатков, которые ответчик обязался устранить в срок 45 календарных дней, однако взятое на себя обязательство не выполнил.

20.11.2021 по заказу истцов, приглашенным экспертом был составлен отчет о недостатках, подтверждающий, что ответчиком недостатки не были устранены.

17.02.2022 истцы получили ключи от вышеуказанной квартиры.

24.02.2022 ООО "ТехСтройЭксперт" была произведена независимая экспертиза квартиры и составлено экспертное заключение от 04.03.2022 о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Независимой экспертизой, проведённой в квартире, установлено, что застройщик передал участнику долевого строительства квартиру, которая не соответствует требованиям качества, установленным законодательством Российской Федерации. Объект недвижимости имеет множественные недостатки.

Согласно экспертному заключению установлено, что величина затрат на устранение недостатков объекта оценена на сумму сумма

Истцами в адрес ответчика были направлены претензии, которые получены ответчиком 05.04.2022 и 14.02.2022, но оставлены без ответчика.

Судом постановлено: взыскать с адрес "ПЕРВАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ - РЕГИОН" (ИНН 7729118074) в пользу Михеева Романа Вадимовича, Тереховой Евгении Николаевны в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес "ПЕРВАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ - РЕГИОН" в пользу Тереховой Евгении Николаевны расходы на проведение обследования квартиры в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес "ПЕРВАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ - РЕГИОН" государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Предоставить адрес "ПЕРВАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ - РЕГИОН" отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

С указанным решением не согласились истцы, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отменен решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Тереховой Е.Н. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 333, 395, 401, 454, 1098 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.4, 13, 14, 15, 18, 21, 22, 23, 23.1, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Один 1-1.11 9(кв)-1/11/7(3) (АК) предметом которого является участие истцов в долевом строительстве объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры), под условным номером 111, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 78, 50 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 78, 50 кв.м, количество комнат: 3, по строительному адресу: адрес (бывший военный городок N 315), адрес, корпус 1.11.

Цена договора составила сумма Оплата стоимости квартиры по договору произведена участниками долевого строительства в полном объеме.

23.10.2021 между сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире с перечнем выявленных недостатков, которые ответчик обязался устранить в срок 45 календарных дней, однако взятое на себя обязательство не выполнил.

20.11.2021 по заказу истцов, приглашенным экспертом был составлен отчет о недостатках, подтверждающий, что ответчиком недостатки не были устранены.

Истцами в адрес ответчика были направлены претензии, которые получены ответчиком 05.04.2022 и 14.02.2022, но оставлены без ответчика.

17.02.2022 истцы получили ключи от вышеуказанной квартиры.

В период гарантийного срока, предусмотренного п.6.2 договора участия в долевом строительстве, в квартире были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

24.02.2022 ООО "ТехСтройЭксперт" была произведена независимая экспертиза квартиры и составлено экспертное заключение от 04.03.2022. Независимой экспертизой, проведённой в квартире, установлено, что застройщик передал участнику долевого строительства квартиру, которая не соответствует требованиям качества, установленным законодательством Российской Федерации. Объект недвижимости имеет множественные недостатки. Величина затрат на устранение недостатков объекта оценена на сумму сумма

29.03.2022 истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости устранения недостатков, однако требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены.

Ответчик с требованиями истцов не согласился, посчитал, что сумма расходов на устранение недостатков необоснованно завышена и не отвечает действительному размеру расходов, по ходатайству ответчика, на основании определения суда назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО "М-Эксперт" следует, что по результатам проведенного обследования помещений квартиры N111, расположенной по адресу: адрес, квартира не в полной мере соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N Один1-1.11(кв)-1/11/7(3) (АК) от 21.08.2020 ввиду того, что на объекте исследования выявлены дефекты в строительно-монтажных и отделочных работах, выполненных застройщиком, нарушающие требования технических регламентов и иных нормативных документов.

Соответствие объекта проектной документации предполагает, что выполненные в нем работы будут проведены согласно требованиям нормативно-технической документации. Исходя из того, что в квартире выявлены множественные строительные недостатки (дефекты) эксперты приходят к выводу о том, что качество квартиры не в полной мере соответствуют проектной документации.

Несоответствий приложениям N 1 и N 2 к договору участия в долевом строительстве N Один1-1.11(кв)-1/11/7(3) (АК) от 21.08.2020 не выявлено.

Зафиксированные дефекты (недостатки) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками) согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и их частей, применяемых при выполнении строительно-монтажных работ в квартире N111, по адресу: адрес, следовательно, в проведенных застройщиком работах в вышеуказанном объекте долевого строительства имеются недостатки, не связанные с эксплуатацией помещений.

Рыночная стоимость устранения недостатков работ, не связанных с эксплуатацией помещения, составляет сумма

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции счел возможным положить его в основу решения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков компенсации стоимости строительных недостатков за период с 16.04.2022 по 24.05.2022, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях указанную неустойку в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2021 по 17.02.2022, суд первой инстанции, исходя из ставка рефинансирования на 01.11.2021 составляла 7, 5%, произвел расчет указанной неустойки, которая ставила сумма ((сумма х 7, 5% х 1/300 х 109 дн.) х 2) вместе с тем, учитывая, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до сумма, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика, о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине последнего, суд счел несостоятельными учитывая, что дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключено.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что привлекая денежные средства участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма (сумма + сумма + сумма) : 2), однако с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, определилко взысканию сумму штрафа в размере сумма, в порядке положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 98 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

При этом в соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 суд первой инстанции отсрочил исполнение решения до 30 июня 2023 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не опровергают данное заключение. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении по результату судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований не доверять выводам экспертам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащие взысканию в качестве неустойки и штрафа, являются заниженными, несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, учитывая также, что в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. действовал мораторий на взыскание неустойки, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Романа Викторовича, Тереховой Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи