Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-48129/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ " Р" по доверенности Аой О.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ба С Бича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик " Р" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик " Р" в пользу Ба С Бича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик " Р" государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Исполнение решения отсрочить до 30 июня 2023 года (включительно),

УСТАНОВИЛА:

Б С.Б. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик " Р" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору N... участия в долевом строительстве от 22.01.2020 года за период с 02.01.2021 года по 19.10.2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик нарушил обязательства о сроке передачи квартиры до 31.12.2020 года по условиям заключенного между сторонами договора N... участия в долевом строительстве от 22.01.2020 года.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 02.01.2021 года по 19.10.2021 года (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N 423, устанавливающего особенности применения требований ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, согласно которому неустойка не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего Постановления до 01.01.2021 года), а также компенсировать моральный вред и взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Б С.Б. и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали

Представитель ответчика по доверенности Аа О.А. просрочку передачи объекта долевого строительства участнику по существу не оспаривала, возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что просрочка исполнения срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику возникла из-за распространения коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений, что, в свою очередь, явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 31.12.2020 года по 31.03.2021 года (фактическая деятельность строительных компаний была приостановлена с 13.03.2020 года по 12.05.2020 года, что составляет 60 дней). Ввиду этого, ответчик считает, что застройщик мог продолжать строительство многоквартирного жилого дома пропорционально количеству дней действия непреодолимой силы, т.е. в период с 01.01.2021 года по 02.03.2021 года, в связи с чем неустойку следует рассчитывать с 03.03.2021 года. Уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче исх. N 113/ОС от 15.02.2021 года было направлено в адрес истца 24.02.2021 года, прибыло в место вручения 10.03.2021 года и истцом получено. Исходя из условия, содержащегося в пп. 3.2.3.2. п. 3.2.3. договора, участник должен был в течении 15 рабочих дней после получения соответствующего сообщения от застройщика, лично или через доверенное лицо, полномочия которого подтверждены, подписать акт приема-передачи объекта. Таким образом, начиная с 31.03.2021 года имеет место просрочка кредитора, поскольку по независящим от застройщика причинам истец принял объект только 20.10.2021 года, в связи с чем, с учетом п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим. Кроме того, полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, полагает, не подлежат взысканию с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года N442. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просила применить к застройщику положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "СЗ " Р" по доверенности Аа О.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б С.Б, его представитель по доверенности Воробьева О.А. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика ООО "СЗ " Р", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не направил, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части взыскания штрафа с ответчика ООО "СЗ " Р".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СЗ " Р" (застройщик) и Бым С.Б. (участник долевого строительства) заключен договор N... участия в долевом строительстве от 22.01.2020 года, по которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости - 4-х секционный жилой дом N 5 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру, в секции 3, этаж по проекту - 8, общей приведенной площадью жилого помещения (включая общую площадь жилого и вспомогательного назначения, балкона и/или лоджии и/или террасы - с коэффициентом) - 56, 8 кв.м, в т.ч. жилая комната N 1 - 16, 5 кв.м, жилая комната N 2 - 11, 5 кв.м, номер квартиры на площадке - 5, помещения вспомогательного использования: кухня - 11, 1 кв.м, санузел - 1, 4 кв.м, ванная комната N 1 - 4, 2 кв.м, передняя N 1 - 10, 2 кв.м, лоджия (с коэффициентом) N 1 - 1, 9 кв.м, номер квартиры по проекту - 113, участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2020 года, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 2.1, п. 2.3, п.п. 3.1.3 п. 3.1, п. 4.2, п.п. 4.4.1. п. 4.4.).

Истец обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом.

Уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче исх. N 113/ОС от 15.02.2021 года было направлено в адрес истца 25.02.2021 года и истцом получено.

16.07.2021 года, 01.09.2021 года и 20.10.2021 года состоялся осмотр квартиры, по результатам которого составлены акты, где истцом указаны недостатки и дефекты квартиры.

20.10.2021 года сторонами составлен акт приема-передачи квартиры.

Претензия истца о выплате неустойки от 19 января 2023 года оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за не своевременную передачу объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив факт нарушения ответчиком как застройщиком своих обязательств в части сроков передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит начислению за период с 01 января 2021 года по 19 октября 2021 года.

При этом ответчиком не представлено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, что объект долевого строительства передан участнику с просрочкой по вине самого истца. Кроме того, суд указал, что в случае уклонения истца от принятия объекта строительства, ответчик не лишен был права составить односторонний акт приема-передачи объекта недвижимости, что сделано не было.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, период просрочки, поведение ответчика, отсутствие для истца каких-либо необратимых последствий просрочкой должника, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма, также снизив размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств, приведших к возникновению у ответчика просрочки исполнения обязательств.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании ст. 203 ГПК РФ, Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Решение суда стороной истца оспорено не было.

Судебная коллегия не может не согласиться с обоснованностью вывода суда о необходимости взыскания неустойки ввиду нарушения сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, периода и размера неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания штрафа ввиду следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа с ответчика в соответствии с указанной нормой явилось не удовлетворение требований Б фио о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.03.2022 г.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 указанного Постановления (в последующей редакции) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно.

Согласно абзацу 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как следует из материалов дела, претензия Б фио в адрес застройщика о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была направлена 19 января 2023 года, срок исполнения претензии приходился на период действия моратория.

Соответственно, ответчик вправе был исполнить требование о выплате неустойки с отсрочкой до 30 июня 2023 года.

Делая вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судом данные обстоятельства были проигнорированы и в отношении ответчика принято необоснованное решение о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, в связи с чем полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальном выводы суда в решении основаны на правильном применении закона и установленных обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 27 июня 2023 года в части взыскания с ООО "СЗ " Р" в пользу Ба С Бича штрафа отменить.

В указанной части принять новое решение, отказав Бу С Бичу в иске к ООО "СЗ " Р" о взыскании штрафа.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: