Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-48432/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истцов... фио,... ой Ю.В. по доверенности фио, по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования..,... ой Юлии Викторовны к адрес о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с адрес в пользу... а Олега Геннадьевича,... в солидарном порядке неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма.

Взыскать с адрес в пользу... а Олега Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с адрес в пользу... ой Юлии Викторовны компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований... а Олега Геннадьевича,... ой Юлии Викторовны - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

... О.Г,... а Ю.В. обратились в суд с иском к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя требования тем, что истцы являются участниками долевого строительства на основании договора от 20 августа 2020 г. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - не позднее 30 сентября 2021 года, однако данный срок соблюден не был, претензию об уплате неустойки ответчик не удовлетворил. В связи с изложенным истцы просят суд взыскать с адрес" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части разрешения требований о взыскании штрафа просят истцы... О.Г,... а Ю.В. в лице представителя по доверенности фио, и об изменении которого просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов... фио,... ой Ю.В. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между участниками долевого строительства... ым О.Г,... ой Ю.В. и застройщиком адрес" 20 августа 2020 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-05-08-06-551, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным номером 551, общей проектной площадью 42, 4 кв. м.

Цена договора установлена в размере сумма

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам был определен п. 2.3 договора - не позднее третьего квартала 2021 г, то есть не позднее 30 сентября 2021 г. включительно.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию разрешением от 09 сентября 2022 г.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 28 сентября 2022 г.

Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцам.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2022 г. Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 29 марта 2022 г.

На дату исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 6, 75 % и размер неустойки за период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. составляет сумма (сумма х 6, 75%/ 300 х 179 дней х 2).

Доводы ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции суд отклонил, указав, что данные доводы не могут послужить основанием для полного освобождения адрес" от ответственности за нарушение договорных обязательств, поскольку заявленный истцом период начисления неустойки находится за пределами периода иммунитета, установленного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 423.

Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании положений ст.333 ГК РФ суд пришел к выводу о снижении ее размера до сумма

Поскольку п. 2.1 договора предусмотрено, что у участников долевого строительства возникает общая совместная собственность на объект долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истцов в солидарном порядке.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа, поскольку требование о выплате неустойки было заявлено истцами в период действия Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, застройщик вправе был не производить выплату неустойки; факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в отношении неустойки в ходе судебного разбирательства установлен не был.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для начисления штрафа на сумму взысканной компенсации морального вреда, поскольку в претензии истцы требования о выплате компенсации морального вреда не заявляли, факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в отношении компенсации морального вреда также не установлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскал в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании штрафа, поскольку Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2023 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, претензия в целях досудебного урегулирования спора направлена истцами ответчику 11.11.2022 года, что не позволило ответчику исполнить требования истца в добровольном порядке до вступления в силу указанного выше Постановления Правительства РФ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, размер неустойки является соразмерными и обоснованными и оснований для его большего уменьшения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцам каких-либо нравственных страданий, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с адрес в пользу истцов компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности, соразмерности и справедливости, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку при разрешении указанного требования суд учел разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 и, поскольку представленная в дело доверенность наделяет доверенное лицо полномочиями по конкретному спору, а именно по гражданскому делу по исковому заявлению к адрес о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N Р02-05-08-06-551 от 20.08.2020 года, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оформление данной доверенности в размере сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, требование о взыскании почтовых расходов, факт несения которых подтвержден документально, разрешено судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи