Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-48801/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Красный октябрь - Рассказовка" по доверенности Марулиной Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Чапаева Д.Ю. к ООО "Красный октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный октябрь - Рассказовка" (ОГРН: 1127746554759, ИНН 7718894438) в пользу Чапаева Д.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль 60 копеек, представительские расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "Красный октябрь - Рассказовка" (ОГРН: 1127746554759, ИНН 7718894438) в пользу Чапаева Д.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии НОМЕР) неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 190 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. Предоставить ООО "Красный октябрь - Рассказовка" (ОГРН: 1127746554759, ИНН 7718894438) отсрочку исполнения решения в данной части до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Красный октябрь - Рассказовка" (ОГРН: 1127746554759, ИНН 7718894438) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 200 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Чапаев Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Красный октябрь - Рассказовка", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N НОМЕР участия в долевом строительстве. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф 50 % от удовлетворенных судом требований, моральный вред, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, направил отзыв на исковое заявление, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Красный октябрь - Рассказовка" по доверенности Марулина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Красный октябрь - Рассказовка" по доверенности Марулина Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N НОМЕР, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: АДРЕС, и передать объект - трехкомнатную квартиру общей площадью 93, 1 кв.м, условный N НОМЕР, на *** этаже в секции ***.

Стоимость по договору составила 11 650 100 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.

В предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, требования истца, указанные в претензии, ответчик не удовлетворил.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 461 343, 96 руб, расчет произведен исходя из ставки 6, 75%, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что со стороны ответчика нарушена обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При этом, с расчетом истца суд обоснованно не согласился и, учитывая п.1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 и применяя ставку Банка России на дату передачи квартиры в соответствии с договором, то есть 5, 5 % годовых, применяя положения ст. 333 ГК РФ, определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 190 000 руб.

Также обоснован вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства нарушены права истцов как потребителей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, в т.ч. нотариальные расходы 1 700 руб, почтовые расходы 141, 60 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Также суд по ходатайству ответчика на основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 предоставил отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, исходя из того, что обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяя положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 судебная коллегия признает обоснованным.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения (п. 1 указанного Постановления).

Начало действия документа - 29.03.2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 года).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 05.07.2022 года, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа является ошибочным. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

При этом ссылки жалобы о том, что нарушение срока передачи объектов произошло по уважительной причине в результате введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства, указанные обстоятельства не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве, а потому не освобождают ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере строительства объектов капитального строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.

Коллегия полагает взысканную судом за названный период просрочки сумму неустойки соответствующей критериям добросовестности и справедливости, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав потребителя, так и неосновательное произвольное обогащение потребителя за счет застройщика.

Снижение размера неустойки и определенный ее размер прав сторон не нарушает, отвечает критериям разумности, справедливости, соблюден принцип равенства сторон с учетом фактических обстоятельств по делу, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для его изменения.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за ее пределы.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований Чапаева Д.Ю. к ООО "Красный октябрь - Рассказовка" о взыскании штрафа.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чапаева Д.Ю. к ООО "Красный октябрь - Рассказовка" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: