Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-48828/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования Шастина Дениса Сергеевича к ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" (ОГРН 1177746073284) в пользу Шастина Дениса Сергеевича (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шастин Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ", в котором просит суд взыскать расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф, мотивируя требования тем, что по заключенному между сторонами договору долевого участия от 25.08.2020 г. истцу передан объект долевого строительства - квартира - с существенными недостатками, стоимость устранения которых согласно заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", составляет сумма Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков оставлена без внимания.

Истец судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе истцу в иске просит представитель ответчика ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, основанного на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.08.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N Рас/15Ф/8/299, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение, в корпусе 8 на 12 этаже площадью 43, 2 кв.м, строительный адрес: адрес, адрес, уч. N 13/2 (далее - объект долевого строительства), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену. Объект долевого строительства передаётся с отделочными работами, указанными в приложении к договору.

Как указал истец в иске, в ходе осмотра объекта долевого строительства были установлены существенные недостатки, стоимость устранения которых согласно Заключения эксперта, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", составляет сумма

Направленная истцом в адрес ответчика 18.11.2021 г. претензия оставлена без внимания.

Определением суда от 27.04.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ "Департамент строительной экспертизы и оценки".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы в квартире, расположенной по адресу: адрес выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком требований Сводов правил (СП), Межгосударственных стандартов (ГОСТ).

Стоимость устранения недостатков возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309, 310, 421, 476, 475 ГК РФ, ст. 6, ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", п.п. 1 и 2 ст. 4, ст.ст. 20, 21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы и, признав установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, выразившийся в передаче объекта со строительными недостатками, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана также неустойка за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков, за период с 13.12.2021 года по 28.03.2022 года с уменьшением по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, к которому также применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы, в т.ч. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения ООО ЭУ "Департамент строительной экспертизы и оценки" не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достаточности, допустимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Экспертное заключение ООО ЭУ "Департамента строительной экспертизы и оценки" требованиям относимости и допустимости доказательств отвечает, противоречий не содержит и обоснованно положено судом первой инстанции в основу решения в совокупности с иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку не рассмотрено ходатайство о вызове на допрос судебного эксперта признаны судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

По ходатайству ответчика определением Щербинского районного суда адрес от 27.04.2022 г. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами ООО ЭУ "Департамента строительной экспертизы и оценки". Возражений от сторон по данному вопросу не поступило. В определении суда перед экспертом были поставлены вопросы, в том числе и те, которые были указаны в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы. Представленное заключение экспертизы в разъяснениях не нуждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу дополнительную экспертизу не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств. В данном случае суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несогласие стороны ответчика с заключением эксперта, полученным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, не может являться основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы. При этом назначение по делу дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о вызове и допросе эксперта, назначении по делу дополнительной экспертизы представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не поддержала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, право выбора способа защиты принадлежит истцу. То обстоятельство, что истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков и принимая во внимание, что никаких мер к устранению недостатков ответчик не принял, явилось достаточным основанием для предъявления в суд требования о взыскании стоимости устранения недостатков в соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканных судом неустойки и штрафа чрезмерно высок, несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойку за заявленный истцом в уточненном иске период с 29.11.2021 г. по 28.03.2022 г. истец ограничил суммой в размере сумма (л.д. 187)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика определен с учетом характера допущенного нарушения, заявления ответчика и обеспечивает баланс интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканных неустойки и штрафа не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, либо опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Также ответчик полагает, что на основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" у суда имелись основания для отказа во взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Приведенный довод основан на неверном толковании положений нормативно-правового акта.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Абзацами 5 и 6 п. 1 названного Постановления с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023))

Претензия истца о выплате неустойки направлена в адрес ответчика 18 ноября 2021 г, получена ответчиком 29 ноября 2021 г. (л.д. 85-86), предусмотренный ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 09 декабря 2021 г, то есть до начала действия установленного Постановлением N 479 моратория на начисление штрафа, в связи с чем оснований к отказу во взыскании штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда также несостоятельны.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, как это предусмотрено приведенной выше нормой закона, размер компенсации с учетом степени нравственных страданий истца нарушением со стороны ответчика его прав, как потребителя, степени вины ответчика, отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма Вопреки доводам апелляционной жалобы указанная сумма чрезмерной не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы, а также почтовые расходы не основан на законе и обстоятельствах дела, из которого усматривается, что проведение экспертизы было необходимо для реализации права на обращение в суд после направления в адрес ответчика претензии и неполучения ответа на нее, взыскание таких судебных расходов законодательно предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, кроме того они документально подтверждены истцом.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи