Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-49044/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Кошелевой О.В. на решение Таганского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-3077/2022, которым постановлено:

Иск фио к ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" в пользу фио неустойку за период с 10.03.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Отказать ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Данный вопрос подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с указанным иском к ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская", мотивируя тем, что 17.06.2019 года между ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГ-ЗАПАД" и ответчиком ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" (ранее ООО "ГРАНДНЭКСТ") был заключен Договор долевого участия в долевом строительстве NЛЕС-1-241-У, по условиям которого Разрешение на ввод в эксплуатацию должно быть получено 30.06.2021 года, в течение 6 месяцев после получения Разрешения объект (квартира) должен быть предан участнику. На основании Соглашения NЛЕС-1-241-У от 17.07.2020 года ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГ-ЗАПАД" уступило права требования и обязанности по Договору участия в долевом строительстве NЛЕС-1-241-У от 17.06.2019 года истцу. До настоящего времени Разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, объект долевого строительства застройщиком не передан. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: - неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 10.03.2022 по 10.04.2022 в размере сумма; - компенсацию морального вреда - сумма; - штраф.

Истец не явилась, её представитель по доверенности - фиоВ в судебном заседании требования поддержала, полагала, что действие Постановления Правительства о введении моратория не распространяется на возникшие правоотношения, поскольку квартиру должны были передать задолго до 28.03.2022 года. Возражала против предоставления отсрочки.

Представитель ответчика по доверенности фио, представила письменные возражения. Просила применить ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда. Также пояснила, что истец раздробила периоды просрочки и за иной период уже имеется решение, которым взыскана неустойка.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Кошелева О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности Кошелеву О.В, поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканной неустойки, размера компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.06.2019 года между ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГ-ЗАПАД" и ответчиком ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" (ранее ООО "ГРАНДНЭКСТ") был заключен Договор долевого участия в долевом строительстве NЛЕС-1-241-У, по условиям которого Разршение на ввод в эксплуатацию должно быть получено 30.06.2021 года, в течение 6 месяцев после получения Разрешения объект (квартира) должен быть предан участнику.

На основании Соглашения NЛЕС-1-241-У от 17.07.2020 года ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГ-ЗАПАД" уступило права требования и обязанности по Договору участия в долевом строительстве NЛЕС-1-241-У от 17.06.2019 года истцу.

Цена квартиры составила сумма и была оплачена истцом.

До настоящего времени Разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, объект долевого строительства застройщиком не передан.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Таганского районного суда адрес от 04.05.2022 года по гражданскому делу N2-1191/22, которым с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 30.12.2021 по 09.03.2022 в размере сумма, компенсация морального вред - сумма, штраф - сумма, а всего - сумма

Со слов представителя истца данное решение обжаловано истцом, в связи с несогласием с взысканной суммой неустойки, и не вступило в законную силу.

Также представитель истца пояснила, что истец работает учителем в адрес и вынуждена снимать жилье в Москве, так как зарегистрирована по месту жительства в Челябинске.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта ДДУ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 10.03.2022 по 10.04.2022 в размере сумма Расчет произведен истцом исходя из ставки - 20%.

Согласно п.1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N479 (в ред. Постановления Правительства от 17.05.2022 N890, от 01.09.2022 N1534, от 30.09.2022 N1732) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренном ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022 года) до 30.06.2023 года включительно.

В соответствии с п.1 постановлением Правительства РФ от 17.05.2022 N890 "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. N479" неустойки, в том числе, за нарушение срока передачи объекта в период с 25.02.2022 по 31.12.2022 исчисляются исходя из текущей ключевой ставкой ЦБ РФ, но не выше 9, 5%. Данное правило распространяется на договоры ДДУ, заключенные до 29.03.2022 год.

Расчет произведен истцом без учета вышеуказанных Постановлений Правительства РФ, ввиду чего не может быть положен в основу решения суда.

Кроме того, рассчитывать неустойку надлежит по периодам действия ставки, поскольку объект до настоящего времени истцу не предан.

Вместе с тем, суд не принимает расчёт ответчика по тем же основаниям.

Учитывая, что объект не передан истцу, вышеприведенные нормативные акты, неустойка за период с 10.03.2022 по 28.03.2022 подлежит взысканию в размере сумма = 4 332 000 х 18 х 2 х 1/300 х 9, 5%.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина - сумма

От представителя ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N479 предоставлена отсрочка исполнения решений судов в отношении застройщиков до 31.12.2022 года включительно.

Данный нормативный акт подлежит исполнению.

Согласно постановлениям Правительства РФ от 23.03.2022 года N442 и от 26.03.2022 года N479 вопрос отсрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда и органом (организацией), на исполнении которого находится исполнительный документ.

Усиление постановления Правительства РФ судебным решением или определением законодательством РФ не предусмотрено.

Поскольку на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N479 уже предоставлена отсрочка исполнения решений судов в отношении застройщиков до 30.06.2023 года включительно, статьей 203 ГПК РФ не предусмотрено неоднократное (повторное) предоставление отсрочки на один и тот же период, а также усиление нормативного акта, которым предоставлена отсрочка, заявление представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

Отсрочка, предоставленная вышеуказанным законодательным актом, подлежит применению банком или иной кредитной организацией, обслуживающей счета застройщика, на стадии исполнения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными, в указанной части оснований для отмены решения по приведенным истцом в апелляционной жалобе доводам не имеется. Судебная коллегия также учитывает, что ответчик решение суда не оспаривает.

Между тем, определяя размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Представитель ответчика в письменных объяснениях просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд удовлетворил ходатайство ответчика и применил ст.333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемой неустойки до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, срок просрочки, цену объекта ДДУ, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения прав истца, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку в размере сумма

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, размер уже взысканной решением суда от 04.05.2022 года компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере сумма

Вместе с тем, при взыскании штрафных санкций, в том числе компенсации морального вреда, суд учитывал, что квартира не передана, истец дробит период просрочки и обращается в суд с самостоятельными исками о взыскании неустойки за незначительные периоды.

С данными выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в размере сумма, поскольку при взыскании данной суммы суд не учел, что стоимость квартиры, полностью оплаченная истцом ответчику на кредитные средства и истец ежемесячно выплачивает банку более сумма за отданные ответчику денежные средства. Истец несет убытки, не имея возможности пользоваться приобретенным жильем. Снижая размер неустойки, суд первой инстанции также проигнорировал аргументы Истца о том, что ответчик полностью получил от истца оплату за квартиру, что истец работает учителем в школе и вынужден скитаться по квартирам, поскольку своего жилья в собственности в Москве не имеет. Судом необоснованно и незаконно снижен размер суммы морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, должна считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, наступившие для истца последствия от нарушения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры), с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению, со взысканием с ответчика пользу истца неустойки в размере сумма

Поскольку размер неустойки изменен, также подлежат изменению размер компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, размер уже взысканной решением суда от 04.05.2022 года компенсации морального вреда, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны исходя из вышеизложенных обстоятельств, послуживших основанием для изменения решения суда.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года изменить в части размера взысканной суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: