Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-49135/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-12408/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозова Сергея Владимировича (паспортные данные...) к ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) в пользу Морозова Сергея Владимировича (паспортные данные...) компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы сумма.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) в пользу Морозова Сергея Владимировича (паспортные данные...) неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (машино-место 1) в размере сумма, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (машино-место 2) в размере сумма, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (кладовое помещение) в размере сумма, штраф в размере сумма. Предоставить ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов С.В. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства: машино-место 1, в размере сумма, машино-место 2: в размере сумма, кладового помещение в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы назначенной судом, указывая на то, что 15 января 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23М-П5-10, по условиям которого ответчик обязан передать машино-место 1 не позднее 31.03.2021 года. Обязанность по оплате стоимости истцом выполнены в полном объеме. Однако Ответчик свои обязательства по передаче машино-место 1 Истцу долевого строительства 28.03.2022 г, то есть нарушил установленный Договором срок. 23 октября 2020 года между Истцом и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23М-П5-11, по условиям которого ответчик обязан передать машино-место 2 не позднее 31.03.2021 года. Обязанность по оплате стоимости истцом выполнены в полном объеме. Однако Ответчик свои обязательства по передаче машино-место 2 Истцу долевого строительства 28.03.2022 г, то есть нарушил установленный Договором срок. 15 января 2020 года между Истцом и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23Х-П5-3, по условиям которого ответчик обязан передать кладовое помещение не позднее 31.03.2021 года. Обязанность по оплате стоимости истцом выполнены в полном объеме. Однако Ответчик свои обязательства по передаче кладового помещения Истцу долевого строительства 28.03.2022 г, то есть нарушил установленный Договором срок.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя фио, который исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, а в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, отменить которое просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы, в части разрешения спора о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда требованиям ст. 195 ГПК РФ в полной мере не отвечает.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23М-П5-10, по условиям которого ответчик обязан передать машино-место 1 не позднее 31.03.2021 года. Обязанность по оплате стоимости истцом выполнены в полном объеме. Однако Ответчик свои обязательства по передаче машино-место 1 Истцу долевого строительства 28.03.2022 г, то есть нарушил установленный Договором срок.

23 октября 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23М-П5-11, по условиям которого ответчик обязан передать машино-место 2 не позднее 31.03.2021 года. Обязанность по оплате стоимости истцом выполнены в полном объеме. Однако Ответчик свои обязательства по передаче машино-место 2 Истцу долевого строительства 28.03.2022 г, то есть нарушил установленный Договором срок.

15 января 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23Х-П5-3, по условиям которого ответчик обязан передать кладовое помещение не позднее 31.03.2021 года. Обязанность по оплате стоимости истцом выполнены в полном объеме. Однако Ответчик свои обязательства по передаче кладового помещения Истцу долевого строительства 28.03.2022 г, то есть нарушил установленный Договором срок.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями договора, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - машино-места 1 в размере сумма, неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - машино-места 2 - сумма, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - кладовое помещение - сумма за период с 01.04.2021 года по 28.03.2022 года, штраф применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустоек, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, следовательно, доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, необходимости ее определения в ином, более низком, размере.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер неустойки, денежной компенсации морального вреда, который одна из сторон считает несправедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа.

Как усматривается из материалов дела, претензия в рамках досудебного урегулирования спора была направлена истцом в адрес ответчика 12.04.2022 г. (л.д. 9)

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - 29.03.2022 г. (в соответствии с п. 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 г).

Установленные данным Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. по требованиям потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия направлена истцом в адрес ответчика в период действия моратория, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании штрафа.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, отменить в части удовлетворения требований Морозова Сергея Владимировича к ООО "А101" о взыскания штрафа, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: