Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-49139/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дорошина Е.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Махачевой П.О. и Юсуповой З.Г. к ООО "А101" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Махачевой П.О. и Юсуповой З.Г. в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 200 рублей.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда от 31 декабря 2022 года включительно в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 руб, штрафа в размере 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в ООО "А101" в доход г. Москвы госпошлину в сумму 6 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Махачева П.О, Юсупова З.Г. обратились в суд с иском к ООО "А101", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N НОМЕР участия в долевом строительстве. Оплата по договору произведена истцами в полном объеме, однако ответчиком объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства, штраф 50 % от удовлетворенных судом требований, моральный вред, судебные расходы.

Представитель истцов Химин Н.О. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения. Истцы извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, содержащие в себе также ходатайство о применении судом к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взысканного штрафа и неустойки просит представитель ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР, по условиям которого не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: АДРЕС, и передать объект - квартиру, общей площадью 78, 6 кв.м, условный N НОМЕР, на *** этаже в секции ***.

Стоимость по договору составила 9 316 086, 85 руб, которая оплачена истцами в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.

В предусмотренный договором срок объект не был передан истцам, фактически квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию, требования истцов, указанные в претензии, ответчик не удовлетворил.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 587 534, 54 руб, расчет произведен исходя из ставки 5, 5%, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, суд применительно к вышеуказанным нормам права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При этом с представленным истцами расчету не согласился, произведя расчет, исходя из ставки, действовавшей на момент исполнения обязательств по договору, с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 310 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является правильным, соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства нарушены права истцов как потребителей.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, определив их размер в 15 000 руб. с учетом принципа разумности и соразмерности, а также взыскал нотариальные расходы в размере 4 200 руб, поскольку указанные расходы связаны непосредственно с рассмотрением конкретного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 300 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, исходя из того, что обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяя положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в размере 110 000 руб.

Также суд по ходатайству ответчика на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, предоставил отсрочку исполнения решения в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 судебная коллегия признает обоснованным.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения (п. 1 указанного Постановления).

Начало действия документа - 29.03.2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 года).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа является ошибочным. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

При этом коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, она не должна превышать размера неустойки, рассчитанной по средневзвешенным ставкам или ставкам банковских вкладов, по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому уменьшение неустойки до 20 000 руб, которая могла бы быть рассчитана по средневзвешенным ставкам или ставкам банковских вкладов, приведет к нарушению прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка отвечает балансу интересов сторон, поскольку при определении ее размера приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, цена объекта долевого строительства, указанная в договоре, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень исполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за ее пределы.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому в остальной части апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменить в части удовлетворения исковых требований Махачевой П.О. и Юсуповой З.Г. к ООО "А101" о взыскании штрафа.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Махачевой П.О. и Юсуповой З.Г. к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: