Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-49806/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе МРОО защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах истца Красиной Л.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 5 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования МРОО защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Красиной Ларисы Александровны к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" (ОГРН 1037739460395, ИНН 7702271396) в пользу Красиной Ларисы Александровны (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" (ОГРН 1037739460395, ИНН 7702271396) в пользу МРОО защиты прав потребителей "Потребнадзор" (ОГРН 1172300000894) расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" (ОГРН 1037739460395, ИНН 7702271396) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 05.06.2023 года в части взыскания штрафа на срок до 30.06.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

МРОО защиты прав потребителей "Потребнадзор", действуя в интересах Красиной Л.А, обратилось в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ", просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 12.10.2022 и до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма и сумма

В обоснование заявленных требований указало о том, что 27.04.2020 между ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" и Красиной Л.А. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ВТ/12-040-Ф, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, 35 км, корпус 12. При осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки. В соответствии с выводами экспертного заключения, составленного ООО "Ланс Групп", обнаруженные недостатки являются существенными, стоимость их устранения составляет сумма, направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки оставлена без удовлетворения.

Представитель МРОО защиты прав потребителей "Потребнадзор" и истец Красина Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ООО "РСМ ТРАСТ", ООО "РусБизнесСтрой", Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы представитель МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах истца Красиной Л.А. просит изменить в части установления размера стоимости устранения недостатков, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, размера присужденного истцам штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы и принять в данной части новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2020 между ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" и Красиной Л.А. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ВТ/12-040-Ф, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, 35 км, корпус 12.

21.09.2022 квартира передана истцу по акту приема-передачи.

15.10.2022 специалистом ООО "Ланс Групп" по обращению истца был составлен акт экспертного исследования N 211, согласно которому были установлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

18.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал безвозмездно устранить выявленные недостатки в 10-дневный срок либо возместить стоимость устранения недостатков в вышеуказанном размере.

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО "РУСЭКСПЕРТ", имеются недостатки объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе, а также несоответствия объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве, стоимость устранения которых составляет сумма

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 15, 309, 310, 421, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" и, установив, что недостатки объекта до настоящего времени ответчиком не устранены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта в размере сумма

При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 приостановлено начисление неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Красиной Л.А. компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, степени нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела, определилв сумме сумма, в пользу МРОО защиты прав потребителей "Потребнадзор" и Красиной Л.А. штрафа по сумма каждому, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу МРОО защиты прав потребителей "Потребнадзор" расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина размере сумма

Разрешая заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 пришел к выводу об его удовлетворении, предоставив отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа сроком до 30.06.2023.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу решения только одно экспертное исследование и не обосновал, в чем его преимущество перед другим, экспертные заключения существенно противоречат друг другу в части определения размера денежных сумм, при этом, суд не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, экспертами при проведении экспертизы, назначенной судом, не были использованы все материалы дела, в том числе фотоматериалы, предоставленные стороной истца, не учтено, что на дату осмотра квартиры часть недостатков уже была устранена потребителем, несостоятельны и не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, при проведении экспертизы по определению суда эксперты выезжали в квартиру, осматривали ее, в их распоряжение были предоставлены материалы дела, где в числе прочего, имелись все фотоматериалы, представленные истцом. Экспертами исследовались все доказательства, представленные сторонами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, обладают необходимой квалификацией, опытом работы. Выводы экспертов достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу. Учитывая изложенное, оснований для проведения повторной судебной экспертизы, о чем ставит вопрос заявитель жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства, как указывалось выше, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 приостановлено начисление неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку из содержания приведенных судами норм права следует, что суд вправе уменьшить размер штрафа за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены, а подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности, соразмерности и справедливости. Снижая размер штрафа, суд посчитал его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что степень соразмерности причитающегося истцу штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительность периода просрочки, исполнение обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства на момент рассмотрения дела. Определенный размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно. Размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы по определению наличия недостатков строительства в размере сумма, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению только те расходы, которые связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми. В данном случае судом взысканы в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" расходы по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости устранения недостатков в размере сумма, то есть исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, в данном случае проведение двух экспертиз по сути по одному вопросу правомерно было признано судом необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение судом постановлено на основании правильной правовой оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи