Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51347/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков П С.П, К К Д.П. по доверенностям фио, представителя ответчика Д М. по доверенности Поляковой В.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с К К ДП, паспортные данные, П СП, паспортные данные, Д М, паспорт гражданина адрес.., документ выдан:... года, в пользу Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России N 31 по адрес денежные средства в размере сумма, для последующего перечисления в бюджеты соответствующих уровней.

Взыскать в равных долях с К К ДП, П СП, Д М госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, по сумма с каждого,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес обратился в суд с иском к П С.П, Д М, К К Д.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что приговором Кунцевского районного суда адрес от 09.06.2021 К К Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Приговором суда установлено, что К К Д.П, являясь организатором преступления, с целью уклонения от уплаты налогов, путем дачи указаний о ведении бухгалтерского учета и внесении заведомо ложных сведений в налоговые декларации зависящим от него Д М, а позднее П С.П, в результате вышеописанных совместных действий, осуществлённых в нарушение вышеуказанных норм Закона, в том числе ст.ст. 171, 172, 173, 174, 247, 252, 253, 274 Налогового кодекса РФ совершил уклонение от уплаты налогов с организации (ООО " СК") в бюджет на общую сумму сумма, то есть сумму составляющую за период в пределах трех финансовых лет подряд более сумма, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером. Согласно Единому государственному реестру юридических лиц, деятельность ООО " СК" (ИНН/КПП... /...) ликвидирована 19.12.2019. Учитывая изложенные обстоятельства, истец прост суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России N 31 по адрес денежные средства в размере сумма, для последующего перечисления в бюджеты соответствующих уровней.

Помощник прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик К К Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Ответчик Д М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Ответчик П С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики в лице своих представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика К К Д.П. -адвокат по ордеру фио, ответчика П С.П. по доверенности и адвокат по ордеру фио доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца -прокурора адрес - фио против доводов апелляционных жалоб ответчиков возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики К К Д.П, П С.П, Д М, представители третьих лиц ИФНС России N31 по адрес, ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, к надлежащему извещению которых о судебном заседании предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, приговором Кунцевского районного суда адрес от 09.06.2021г. К К Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Указанным приговором установлено, что К К Д.П, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории адрес, в неустановленное следствием точное время, не позднее 01.01.2013г. заранее спланировал и организовал совершение преступления, направленного на уклонение Обществом с ограниченной ответственностью " СК" от уплаты налогов в особо крупном размере, для чего привлек к его совершению в качестве исполнителей ранее знакомых ему Д М, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, состоявшего в период с 27.09.2012 по 13.07.2014 в должности генерального директора указанного Общества и П С.П, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, состоявшего в период с 14.07.2014 по 24.01.2016 в должности генерального директора указанного Общества, зарегистрированного в период с 27.09.2012 по 19.05.2017 по юридическому адресу: адрес, фактически располагавшегося по адресу: адрес. При этом, указания Ки Д.П. как Ш организатора преступления, по отношению к Д М. и П С.П. носили обязательный для исполнения характер.

ООО " СК" с момента регистрации и до момента ликвидации состояло на налоговом учёте в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по адрес, расположенной по адресу: адрес, с присвоенным Обществу идентификационным номером налогоплательщика.., вело предпринимательскую деятельность: торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД 45.1); работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99); аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (ОКВЭД 49.41.3); деятельность транспортная вспомогательная (ОКВЭД 52.2); аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств (ОКВЭД 77.3), то есть деятельность, подлежащую налогообложению в установленном Законом порядке.

Согласно ст. 143 НК РФ, ООО " СК" в налоговые периоды 2013- 2015 признавалось плательщиком налога на добавленную стоимость. Исходя из положений ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на адрес. Налоговый период по налогу на добавленную стоимость согласно ст. 163 НК РФ установлен как квартал.

Согласно ст. 164 НК РФ налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость для ООО " СК" в указанные налоговые периоды составляла 18%.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу), реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога и выставить соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан вести книги покупок и книги продаж. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на адрес в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Источником для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются суммы налога, уплаченные в бюджет на всех этапах перепродажи товара {работ, услуг) внутри страны.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на адрес производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком этих товаров (работ, услуг) и принятия их на учет на момент определения налоговой базы, установленной ст. 167 НК РФ.

При этом сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, согласно п. 1 ст. 173 НК РФ, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на адрес производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20- го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции ФЗ от 13.10.2008 N 172-ФЗ) и не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции ФЗ от 29.11.2014 N 382-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 143, п. 1ч. 1 ст. 146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, ООО " СК" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость по ставке 18 % (далее - НДС), и было обязано самостоятельно, по окончанию каждого налогового периода исчислять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет и не позднее 20 числа (до 01.01.2015) и не позднее 25 числа (с 01.01.2015) каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, которым является квартал, уплатить в бюджет.

В соответствии с уставом ООО " СК", осуществляя в период 2013 - 2015 гг. предпринимательскую деятельность на адрес, на основании ст.ст. 246, 247, 248 НК РФ, являлось плательщиком налога на прибыль по установленной ст. 284 НК РФ ставке налога в размере 20% от дохода, уменьшенного на величину произведенного расхода.

В соответствии со ст.ст. 252 и 274 НК РФ налогоплательщик при определении налоговой базы и расчете налога на прибыль в конце каждого налогового периода, имеет право уменьшить общую сумму дохода, подлежащую обложению налогом на прибыль, на величину обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, после чего, в соответствии со ст. 286 НК РФ, Общество, в лице генерального директора, было обязано исчислить налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет государства.

В соответствии со ст. 285 НК РФ уплата налога на прибыль производится по итогам налогового периода, не позднее срока, установленного ст. 287 НК РФ для подачи налоговой декларации по налогу на прибыль в порядке ст. 289 НК РФ, то есть до 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и о произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. Уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В соответствии со ст.ст. 53, 91 Гражданского кодекса адрес адрес закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, ст.ст. 26, 27, 28 Налогового кодекса РФ и Уставом ООО " СК", лицо, являющееся единоличным исполнительным органом Общества, обязан в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 19, 23, 44, 45, 57 Налогового кодекса РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011, с последующими изменениями и дополнениями, своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести своевременный полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также нести "ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, утверждать и представлять в Инспекцию ФНС России по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах в Российской Федерации.

Так, К К Д.П. не позднее 01.01.2013г. вступил в преступный сговор с Д М, после чего, не позднее 14.07.2014г. вступил в преступный сговор с П С.П, направленный на уклонение от уплаты налогов с указанной организации в нарушение вышеуказанных норм законодательства, при условии что неформальные указания, в силу сложившихся между ними личных отношений и экономической зависимости возглавляемой Д М, а позднее П С.П, ООО " СК" носили обязательный характер и были обязательны для исполнения, так как фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществлял К К Д.П.

Д ее, во исполнение преступного умысла Ки Д.П, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, Д М, будучи в период с 27.09.2012 по 13.07.2014 генеральным директором ООО " СК", т.е. лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность данной организации, обладающим правом первой подписи платёжных и хозяйственных документов, будучи обязанным соблюдать требования налогового и финансового законодательства, а также обладая возможностью для этого, руководимый организатором преступления - К К Д.П, указания которого являлись обязательными для исполнения, игнорируя, по указанию последнего, требования законодательства, регламентирующего порядок организации и ведения бухгалтерского учёта, а также составление бухгалтерской и налоговой отчётности, исполняя указания Ки Д.П, выступающего в роли организатора преступления, в период с 01.01.2013 по 13.07.2014 принял участие в разработанной К К Д.П. преступной схеме уклонения от уплаты налогов с ООО " СК", суть которой сводилась к подписанию изготовленных первичных документов, в том числе договоров от имени подконтрольных ему (К фио) организаций: ООО " О", ООО " НС", ООО " А", актов выполненных работ и счетов-фактур, имитирующих финансово-хозяйственные отношения по предоставлению услуг специальной автотехники от данных недобросовестных организаций в адрес ООО " СК", не имея намерения фактически осуществлять хозяйственные операции, а включить в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль ложные сведения по мнимым сделкам между ООО " СК" и ООО " О", ООО " НС", ООО " А", и тем самым уменьшить размер налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Д М, являясь генеральным директором ООО " СК", т.е. лицом, ответственным за правильное и своевременное исполнение данным налогоплательщиком возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей, имея умысел на уклонение от уплаты налога на прибыль налога на добавленную стоимость в крупном размере, действуя с корыстной целью, выраженной в минимизации налоговых обязательств перед бюджетом Российской Федерации и создавая видимость законности своих действий, являясь осведомленным о том, что организации ООО " О", ООО " НС" и ООО " А" никакой деятельности не осуществляют, используя информацию о реквизитах и расчетных счетах ООО " О", ООО " НС", ООО " А", во исполнение своей роли в преступном плане Ки Д.П, направленном на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере за 2013-2015 годы от осуществления ООО " СК" предпринимательской деятельности по сдаче в аренду специальной автотехники, путём необоснованного завышения затрат Общества при расчете налога на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО " О", ООО " НС", ООО " А", с целью создания видимости наличия законных оснований для увеличения затрат и завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и введения в заблуждение налогового органа, по указанию и непосредственном контроле Ки Д.П, являясь непосредственным исполнителем преступления, он (Д М.) в период времени с 01.01.2013 по 13.07.2014 использовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО " СК" изготовленные неустановленным следствием способом договор, якобы заключенный ООО " СК" с ООО " О" и подписанный генеральным директором ООО " СК" Д М. и от имени ООО " О", генеральным директором фио, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, согласно которого ООО " О" обязуется предоставить специальную строительную технику ООО " СК", в соответствии с договором оказания услуг специализированной техникой N 21/107 от 25.12.2012, а также счета-фактуры и акты

выполненных работ по нему, датированные с 10.01.2013 по 30.09.2013.

Затем К К Д.П, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, в период времени с 01.01.2013 по 13.07.2014 дал указания Д М, который использовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО " СК" изготовленный неустановленным следствием способом договор N 1/108 от 01.08.2013, якобы заключенный ООО " СК" с ООО " А", и подписанный генеральным директором ООО " СК" Д М. и от имени ООО " А" генеральным директором фио, отравленный на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, согласно которого ООО " А" обязуется оказывать услуги специальной автотехникой для выполнения строительно-монтажных, автотранспортных, погрузочно-разгрузочных работ, а также счета-фактуры и акты выполненных работ по нему, датированные с 19.04.2013 по 30.06.2014.

Затем К К Д.П, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, в период времени с 01.01.20ЛЗ по 13.07.2014 дал указания Д М, который использовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО " СК" изготовленный неустановленным следствием способом договор N 1-11 от 10.11.2012, якобы заключенный ООО " СК" с ООО " НС", и подписанный генеральным директором ООО " СК" Д М. и от имени ООО " НС" фио, направленный на получение необоснованной выгоды, путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, согласно которого ООО " НС" обязуется оказывать услуги специальной автотехникой для выполнения строительно-монтажных, автотранспортных, погрузочно-разгрузочных работ, а также счета-фактуры и акты выполненных работ по нему, датированные с 31.01.2013 по 31.03.2013.

К К Д.П, осознавая противоправность совместных действий с Д М. и, следуя к достижению преступной цели, согласно ранее достигнутой договоренности, дал указания Д М, который на основании внесенных в бухгалтерский и налоговый учет ООО " СК" недостоверных сведений по взаимоотношениям с ООО " О", ООО " А", ООО " НС", отразил сведения, содержащиеся в указанных выше фиктивных документах и в налоговых отчетностях ООО " СК" и внес не позднее 13.05.2013 в неустановленном следствием месте, в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за адрес 2013 года заведомо ложные сведения, о суммах налога на добавленную стоимость, предъявленных от ООО " СК", якобы, оказанных услуг по указанным выше договорам включенных в состав налоговых вычетов ООО " СК".

Также К К Д.П, осознавая противоправность совместных действий с Д М. и, следуя к достижению преступной цели, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь в неустановленном следствием месте и время, но не позднее 24.03.2014 дал указания Д М, внести в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013 год заведомо ложные сведения, о расходах ООО " СК" по якобы взаимоотношениям с ООО " О", ООО " А", ООО " НС", уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и о размере налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ООО " СК" за 2013 год.

Д ее во исполнение преступного умысла Ки Д.П, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, П С.П, будучи генеральным директором ООО " СК" в период с 14.07.2014 по 24.01.2016, являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность данной организации, обладающим правом первой подписи платёжных и хозяйственных документов, будучи обязанным соблюдать требования финансового законодательства, а также обладая возможностью для этого, руководимый организатором преступления - Кей Д.П, указания которого являлись обязательными для исполнения, игнорируя, по указанию последнего, требования законодательства, регламентирующего порядок организации и ведения бухгалтерского учёта, а также составление бухгалтерской и налоговой отчётности, исполняя указания Ки Д.П, выступающего в роли организатора преступления, в период с 14.07.2014 по 24.01.2016 принял участие в разработанной Кей Д.П. преступной схеме уклонения от уплаты налогов с ООО " СК", суть которой сводилась к подписанию изготовленных первичных документов, в том числе актов выполненных работ и счетов-фактур от имени подконтрольных ему (К фио) организаций ООО " А", ООО " ЛГ", ООО " М", ООО " КТ", имитирующих финансово-хозяйственные отношения по предоставлению услуг специальной автотехники от данных недобросовестных организаций в адрес ООО " СК", не имея намерения фактически осуществлять хозяйственные операции, а включить в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ложные сведения по мнимым сделкам между ООО " СК" и ООО " А", ООО " ЛГ", ООО " М", ООО " КТ", и тем самым уменьшить размер налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

П С.П, являясь генеральным директором ООО " СК", т.е. лицом, ответственным за правильное и своевременное исполнение данным налогоплательщиком возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей, имея умысел на уклонение от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в крупном размере, действуя с корыстной целью, выраженной в минимизации своих налоговых обязательств перед бюджетом Российской Федерации и создавая видимость законности своих действий, являясь осведомленным о том, что организации ООО " А", ООО " ЛГ", ООО " М", ООО " КТ", никакой деятельности не осуществляют, используя информацию о реквизитах и расчетных счетах ООО " А", ООО " ЛГ", ООО " М", ООО " КТ", во исполнение своей роли в преступном умысле Ки Д.П, направленном на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере за 2013-2015 г..г. от осуществления ООО " СК" предпринимательской деятельности по сдаче в аренду специальной автотехники, путём необоснованного завышения затрат Общества при расчете налога на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО " А", ООО " ЛГ", ООО " М", ООО " КТ", с целью создания видимости наличия законных оснований для увеличения затрат и завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и введения в заблуждение налогового органа, по указанию и непосредственном контроле Ки Д.П, являясь непосредственным исполнителем преступления, во исполнение совместного преступного умысла, он (П С.П.) в период времени с 14.07.2014 по 25.01.2016 использовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО " СК" изготовленные неустановленным следствием способом акты выполненных работ и счета-фактуры по договору N 1/108 от 01.08.2013, якобы заключенному ООО " СК" с ООО " А" и подписанному генеральным директором ООО " СК" Д М. и от имени ООО " А" генеральным директором фио, направленному на получение необоснованной выгоды, путем создания формального документооборота при отсутствии реальных

хозяйственных операций, согласно которого ООО " А" обязуется оказывать услуги специальной автотехникой для выполнения строительно-монтажных, автотранспортных, погрузочно-разгрузочных работ.

Затем К К Д.П, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, в период времени с 14.07.2014 по 25.01.2016, дал указания П С.П. использовать в финансово-хозяйственной деятельности ООО " СК" изготовленные неустановленным следствием способом акты выполненных работ и счета-фактуры, датированные с 03.06.2015 по 24.11.2015 по договору N 01-06/15 от 01.06.2015 о предоставлении услуг специальной техники в адрес ООО " СК", якобы заключенному ООО " СК" с ООО " М", и подписанные генеральным директором ООО " СК" П С.П. и от имени ООО " М", генеральным директором фио, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Затем К К Д.П, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, в период времени с 14.07.2014 по 25.01.2016 дал указания П С.П. использовать в финансово-хозяйственной деятельности ООО " СК" изготовленные неустановленным следствием способом акты выполненных работ и счета-фактуры, датированные с 02.04.2015 по 30.11.2015 по договору о предоставлении услуг специальной техники в адрес ООО " СК", якобы заключенному ООО " СК" с ООО " КТ", и подписанные генеральным директором ООО " СК" П С.П. и от имени ООО " КТ" фио, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Затем К К Д.П, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, в период времени с 14.07.2014 по 25.01.2016 дал указания П С.П. использовать в финансово-хозяйственной деятельности ООО " СК" изготовленные неустановленным следствием способом "ты выполненных работ и счета-фактуры, датированные с 02.04.2015 по 31.05.2015 по договору о предоставлении услуг специальной техники в адрес ООО " СК", якобы заключенному ООО " СК" с ООО " ЛГ", и подписанные генеральным директором ООО " СК" фио и от имени ООО " ЛГ" фио, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

К К Д.П, осознавая противоправность совместных действий с П С.П. и следуя к достижению своей преступной цели, согласно ранее достигнутой договоренности, дал указания П С.П, который на основании внесенных в бухгалтерский и налоговый учет ООО " СК" недостоверных сведений по взаимоотношениям с ООО " А", ООО " ЛГ", ООО " М", ООО " КТ", отразил сведения, содержащиеся в указанных выше фиктивных документах и в налоговых отчетностях ООО " СК" и внес не позднее 03.08.2015, не позднее 21.07.2014, не позднее 20.10.2014, не позднее 26.01.2015, не позднее 27.04.2015, не позднее 27.07.2015, не позднее 26.10.2015, не позднее 25.01.2016, в неустановленное следствием месте, в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, заведомо ложные сведения, о суммах налога на добавленную стоимость, предъявленных от ООО " СК", якобы, оказанных услуг по указанным выше договорам, включенных в состав налоговых вычетов ООО " СК".

Также К К Д.П, осознавая противоправность совместных действий с П С.П. и следуя к достижению преступной цели, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь в неустановленном следствием месте в время, но не позднее 30.03.2015 дал указания П С.П, внести в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год заведомо ложные сведения, о расходах ООО " СК" по якобы взаимоотношениям с ООО " А", ООО " ЛГ", ООО " М", ООО " КТ", уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и о размере налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ООО " СК" за 2014 год.

Таким образом, согласно заключению экономической судебной экспертизы N 028-01-08 от 22.08.2019, по результатам проведенного исследования установлена сумма налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации, в размере сумма, в том числе: за адрес 2013 года в размере сумма, за адрес 2013 года в размере сумма, за адрес 2013 года в размере сумма, за адрес 2013 года в размере сумма, за адрес 2014 года в размере сумма, за адрес 2014 года в размере сумма, за адрес 2014 года в размере сумма, за адрес 2014 года в размере сумма, за адрес 2015 года в размере сумма, за адрес 2015 года в размере сумма, за адрес 2015 года в размере сумма, а также сумма налога на прибыль организации, подлежащего уплате в бюджет за период 2013-2015 г.г, в размере сумма, в том числе: за 2013 год в размере сумма, за 2014 год в размере 8 363 629, сумма.

Таким образом, К К Д.П, являясь организатором преступления, с целью уклонения от уплаты налогов, путем дачи указаний о ведении бухгалтерского учета и внесении заведомо ложных сведений в налоговые декларации зависящим от него Д М, а позднее П С.П, в результате вышеописанных совместных действий, осуществлённых в нарушение вышеуказанных норм Закона, в том числе ст.ст. 171, 172, 173, 174, 247, 252, 253, 274 Налогового кодекса РФ совершил уклонение от уплаты налогов с организации (ООО " СК") в бюджет на общую сумму сумма, то есть сумму составляющую за период в пределах трех финансовых лет подряд более сумма, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером.

Приговор вступил в законную силу 22.06.2021 года.

В результате указанных преступных действий Ки Д.П, П С.П. и Д М. бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в размере сумма

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц, деятельность ООО " СК" (ИНН/КПП... /...) ликвидирована 19.12.2019 года.

Также судом установлено, что постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес от 24.12.2020 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении Д М. отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес от 22.01.2021 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении П С.П. отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио" предусмотрено, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и Гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом представленного налоговым органом или территориальным органом страховщика расчета размера пеней и штрафов.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления; доходы бюджета - поступающие в бюджет денежные средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с настоящим Кодексом источниками финансирования дефицита бюджета.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, учитывая, что приговором суда установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении ответчиками ущерба бюджетной системе Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России N 31 по адрес денежные средства в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности отклонены судом, в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела констатировано наличие в действиях Д М. и П С.П. состава преступления, предусмотренного п. 1 ст. 199 УК РФ.

Таким образом, срок давности по искам о взыскании вреда, причиненного преступлением, надлежит исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

Поскольку приговор суда вступил в законную силу 22.06.2021г, с настоящим иском прокурор обратился в суд 09.09.2021г, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы о том, что в возбуждении уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении П С.П, Д М. отказано, в связи с чем их вина в совершении вышеуказанного преступления не доказана, являются несостоятельными, учитывая, что приговором суда установлены обстоятельства, свидетельствующие о преступных действиях П С.П. и Д М, а сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии у указанных лиц обязанности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика П С.П. о пропуске истцом срока исковой давности, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Более того, данные доводы повторяют по своему содержанию доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции и явившиеся предметом судебного обсуждения, по которым суд постановилсвои мотивированные выводы, признанные судебной коллегией правильными.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков П С.П. и Д М. о несогласии с постановлением о прекращении уголовного дела, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанция, поскольку ответчики в период расследования уголовного дела не лишены были возможности представить доказательства в опровержение доводов обвинения и не соглашаться с прекращением дела по не реабилитирующим основаниям, либо оспорить постановление в апелляционном и кассационном порядке.

Доводы жалоб представителя ответчиков К К Д.П. и П С.П. на то, что у МИФНС N31 по адрес была возможность взыскать недоимки по налогам за 2013-2015г.г, что налоговым органом не реализованы все права и обязанности, направленные на защиту бюджета государства, поскольку на балансе Общества имелся строительный кран стоимостью около сумма, суммы от реализации которого хватило бы для погашения задолженности, также во внимание судебной коллегией не принимаются как не основанные на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

По существу доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергает выводы суда первой инстанции, связано с несогласием с произведенной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене принятого судом решения, так как собственная оценка стороной представленных доказательств, а также иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, в апелляционном порядке.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков П С.П, К К Д.П. по доверенностям фио, представителя ответчика Д М. по доверенности Поляковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: