Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-51425/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-12/23 по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ Квазар" на решение Тушинского районного суда адрес от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Квазар" в пользу Кусикова Сергея Александровича и денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме сумма и на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Квазар" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным иском к ООО Специализированный застройщик "Квазар" об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2020 года между ним и ООО Специализированный застройщик "Квазар" заключен договор участия в долевом строительстве N 1637-ДДУ-КВЗК4-Ж-11/6/524-31.07.2020, согласно которому ответчик обязался передать ему трехкомнатную квартиру N 524, распложенную на 6 этаже, общей площадью 85, 5 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: адрес, вблизи адрес. Истцами выявлены недостатки объекта долевого строительства. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составляет сумма Ответчиком получена претензия истца об устранении недостатков, которая осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в сумме сумма, неустойку за период с 29 октября 2022 года по 3 мая 2023 года в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма и на оформление доверенности в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Вартаняна М.О, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Квазар" по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица ООО фиоС" в суд не явился, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "СЗ "Квазар".

Представитель ответчика ООО "СЗ "Квазар" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Кусикова С.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом первой инстанции, 31 августа 2020 года между Кусиковым С.А, выступающим в качестве участника долевого строительства, и ООО Специализированный застройщик "Квазар", выступающим в качестве застройщика, заключен договор участия в долевом строительстве N 1637-ДДУ-КВЗК4-Ж-11/6/524-31.07.2020, согласно которому ответчик обязался передать им трехкомнатную квартиру N 524, распложенную на 6 этаже, общей площадью 85, 5 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: адрес, вблизи адрес.

В исковом заявлении истец указал, что им выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ООО "Экспертное бюро "Вотум" составляет сумма

Стоимость услуг по составлению такого заключения составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

18 октября 2022 года истцом в адрес застройщика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несогласием с выводами заключения, представленного стороной истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судэкспо".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Судэкспо" в квартире N 524, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, имеются недостатки и дефекты, не соответствующие строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уменьшения цены в размере сумма

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 29 октября 2022 года по 3 мая 2023 года, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку в силу п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 29 марта 2022 года и до 30 июня 2023 г. включительно.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме сумма и на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, взыскивая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Затем указанный период продлен до 30 июня 2023 г.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 18.10.2022 г, получена ответчиком 03.11.2022 г. (т.1 л.д. 140-144), т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2022 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.03.2022г. N 442 обязан бы обратиться к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, и только после неисполнения данного требования в срок обратиться к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку понесенные стороной истца расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 могут быть признаны судебными издержками, поскольку на основании досудебного исследования состояния имущества была определена цена предъявленного в суд иска.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 3 мая 2023 года отменить в части взыскания с ООО "СЗ Квазар" в пользу Кусикова Сергея Александровича штрафа.

В иске Кусикову Сергею Александровичу к ООО "СЗ Квазар" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: