Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52540/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Шиморине М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио

на решение Щербинского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования Оверченко Светланы Анатольевны к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу Оверченко Светланы Анатольевны (паспортные данные), неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору NДД23К-5.3-483 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору NДД23Х-П5-183 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

- Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

- Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Оверченко Светлана Анатольевна обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании которого указано следующее. Между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве. Оплата по договорам была произведена в полном объеме, однако объекты долевого строительства не были переданы в предусмотренный договорами срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 273 дня по первому договору в сумме сумма, по второму договору - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные расходы на оплату услуг представителя сумма, оформление нотариальной доверенности сумма, почтовые - сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик в лице представителя в судебное заседание не явился, однако представили через канцелярию суда письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер морального вреда и юридических расходов считали необоснованно завышенным. В случае удовлетворения требований истца, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, полагает незаконным взыскание штрафа после вынесения 26.03.2022 постановления Правительства РФ N 479.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2019 года между сторонами были заключены договоры долевого участия в строительстве N ДД23К-5.3-483, и ДД23Х-П5-183 согласно которым ответчик обязался передать объекты долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.03.2021 года. Обязанность по оплате стоимости договоров выполнена в полном объеме. Однако объекты долевого строительства не были переданы в указанный в договорах срок.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по договору N ДД23К-5.3-483, суд пришел к выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.04.2021 года по 25.12.2021 года в пределах заявленных исковых требований, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма. (сумма (цена договора) * 269 (количество дней просрочки) * 4, 5 % (ставка рефинансирования на 31.03.2021 года) / 150).

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, суд уменьшил размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Неустойка по договору N ДД23Х-П5-183 взыскана судом за период с 01.04.2021 года по 13.03.2022 года в пределах заявленных исковых требований, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма. (сумма (цена договора) * 347 (количество дней просрочки) * 4, 5 % (ставка рефинансирования на 31.09.2021 года) / 150).

С учетом существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, последствий неисполнения обязательства, сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до сумма, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Право потребителей требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, при определении размера компенсации суд учитывал фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера, а также за вычетом госпошлины, взысканной с ответчика, в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479. Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года удовлетворено.

В приведенной части коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканной неустойки коллегия отклоняет, полагая, что суд вправе и обязан устанавливать баланс интересов сторон. В разрешенном споре ответчик допустил значительную просрочку исполнения обязательств, размер неустойки в сравнении с расчетным снижен вдвое. Снижение размера гражданско-правовой ответственности не должно приводить к результату, когда нарушение обязанности становится более выгодным в сравнении с его исполнением.

В то же время доводы представителя ответчика о неправильном применении норм права при взыскании штрафа заслуживают внимания. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Во исполнение приведенной нормы закона суд взыскал с ответчика штраф, против чего возражает в апелляционной жалобе представитель ответчика. Коллегия полагает эти доводы заслуживающими внимания.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023)).

Поскольку требование о возмещении убытков было заявлено истцом после вынесения Постановления Правительства РФ N 479 - 18 апреля 2023 года -, штраф за неисполнение обязательства начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении данных требований.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа. В остальной части решение суда коллегия полагает законным, оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года - отменить в части взыскания штрафа.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Оверченко Светланы Анатольевны к ООО "А 101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: