Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-53130/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Привлечь фио к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Газстройсертификация" в отношении присужденной, но невыплаченной задолженности по решению Измайловского районного суда адрес от 21 августа 2019 года по делу N 2-2358/2019 в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Серова Виталия Александровича расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Серов В.А. обратился в суд с иском к Суркову Ю.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Газстройсертификация" и взыскании денежных средств согласно вступившему в законную силу решению Измайловского районного суда адрес от 21 августа 2019 года по делу N 2-2358/2019 в виде задолженности по заработной плату в сумме сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку выплат сумма, морального вреда в сумме сумма и сумма в части немедленного исполнения, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21 августа 2019 года решением Измайловским районным судом адрес от 21 августа 2019 года по делу N 2-2358/2019 по его иску к ООО "Газстройсертификация" о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик Сурков Ю.М. являлся генеральным директором и учредителем ООО "Газстройсертификация". Поскольку решение Измайловского районного суда адрес не исполнено, денежные средства не выплачены, истец, ссылаясь на положения ст. 399 ГК РФ, п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 01 июля 1996 года N 6, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 2, 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал, что лицо, указанное в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ действовало недобросовестно или неразумно, в связи с чем на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Общества.

Решением Тушинского районного суда адрес от 09 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований фио к Суркову Ю.М. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года решение Тушинского районного суда адрес от 09 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года решение вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2022 года решение Тушинского районного суда адрес от 09 июля 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 года и определение судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Серов В.А. и его представитель по доверенности Айзатулин Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сурков Ю.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сурков Ю.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Айзатулина Р.А, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1. ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входит ли в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик фио с 26 августа 2003 года находился в должности генерального директора ООО "Газстройсертификация", а также являлся учредителем данного юридического лица.

11 февраля 2020 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, 10 декабря 2020 года ООО "Газстройсертификация" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Измайловского районного суда адрес от 21 августа 2019 года по делу N 2-2358/2019 исковые требования фио к ООО "Газстройсертификация" о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат удовлетворены частично. С ООО "Газстройсертификация" в пользу фио взыскана задолженность по заработной плате и иных выплат в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск сумма, компенсация за задержку выплат в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, судебные расходы в размере сумма

Полученный на основании данного решения исполнительный лист 15 сентября 2020 года возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Доказательств исполнения решения Измайловского районного суда адрес от 21 августа 2019 года по делу N 2-2358/2019 материалы дела не содержат.

На дату прекращения деятельности ООО "Газстройсертификация" имело долг перед истцом на общую сумму сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом доказано наличие у него убытков, вызванных неисполнением ООО "Газстройсертификация" обязательств перед ним, установленных решением суда, а ответчик в свою очередь не представлено доказательств, позволяющих установить, что им приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, то требования истца являются законным и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что основным видом деятельности ООО "Газстройсертификация" являлось выполнение работ и услуг в области сертификации, подтверждение соответствия нормативным требованиям продукции, услуг, работ, производств и системы менеджмента, однако в 2018 году было лишено аккредитации, что воспрепятствовало ведению обычной хозяйственной деятельности, суд признал несостоятельными. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что помимо указанной деятельности, Общество занималось дополнительной деятельностью: издательской, покупкой и продажей собственного недвижимого имущества, арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельностью рекламных агентств, исследованием конъюнктуры рынка, деятельностью по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса.

Ссылка стороны ответчика на ухудшение состояние здоровья генерального директора и его возраст также суд признал обстоятельствами, которые не являются безусловными основаниям для освобождения от привлечения к субсидиарной ответственности.

Приходя к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика фио к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции также учел, что ответчиком Сурковым Ю.М. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ими предпринимались все необходимые меры для стабилизации деятельности Общества и для исполнения установленных судебным актом обязательств перед Серовым В.А, суд также учел характер возникшей задолженности - задолженности по заработной плате и иным платам, связанным с трудовой деятельностью.

Учитывая, что требования истца основаны на решении Измайловского районного суда адрес от 21 августа 2019 года по делу N 2-2358/2019 и составляют в общей сумме сумма, а не сумма, как указывает истец в письменных объяснениях, то суд пришел к выводу, что сумма сумма ошибочно суммирована Серовым В.А. с взысканной суммой сумма, т.к. решение в части взыскания заработной платы в размере сумма (из сумма) приведено к немедленному исполнению.

Таким образом, суд привлек фио к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Газстройсертификация" в отношении присужденной, но невыплаченной задолженности по решению Измайловского районного суда адрес от 21 августа 2029 года по делу N 2-2358/2019 в размере сумма

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 3.1 ст. 3 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, ст. ст. 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). Неосуществление контролирующими лицами ликвидации ООО при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, т.к. от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. Вместе с тем, истцом были представлены доказательства в обоснование заявленных требований, которые судебной коллегией признаны надлежащими, подтверждающими заявленные им требования.

По смыслу названного положения ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения ООО из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, обязательство общества перед которым возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Следовательно, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие вины в неисполнении юридическим лицом обязательств перед истцом.

Проанализировав представленные стороной ответчика доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они в полной мере не подтверждают правомерность действий фио и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед истцом.

Также судебная коллегия отмечает, что недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения фио, который уклонился от совершения необходимых действий, указывает, что такое поведение может означать уклонение его от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица, в том числе перед Серовым В.А.

Такая позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 13.03.2018 г. N 580-О, 581-О, 582-О, от 29.09.2020 г. N 2128-О и др, а также с положениями п. 2 ст. 62 ГПК РФ, согласно которой учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

Кроме того, Сурков Ю.М, прямо признавая неплатежеспособность контролируемого им юридического лица, вопреки требованиям ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Газстройсертификация", процедуру ликвидации общества не инициировал, тем самым лишив кредиторов предусмотренной законом возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в процедуре банкротства.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: