Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53606/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца адрес и представителя ответчика фио на решение Тверского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

адрес "Интеко" к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу адрес денежные средства в счет оплаты площади в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Встречные исковые требования фио к адрес об обязании подписать двухсторонний акт, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу фио неустойку в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Керберу С.М, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате излишней площади в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату цены договора в размере сумма за период с 19.09.2022 по 20.02.2023, неустойку за несвоевременную уплату цены договора, начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности, снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2017 до сумма, а также взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между адрес (правопреемник адрес) и Кербером С.М. заключен договор участия в долевом строительстве N 22/2.10/61-2, по условиям которого цена договора составляет сумма Согласно п.3.4.1 если в результате окончательного определения площади квартиры фактическая площадь окажется больше проектной более 1%, то цена договора увеличивается на стоимость квадратных метров, составляющих разность между фактической и проектной площадью, доплата должна быть произведена покупателем в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика. адрес 92, 4 кв.м. оказалась больше проектной площади 88, 3 кв.м. (на 4, 10 кв.м.), что составляет 4, 64%, в связи с чем, ответчик обязан доплатить сумма Направленное уведомление и счет получены ответчиком 13.09.2022. Истец также направлял ответчику претензии о нарушении условий договора 19.07.2022 и 20.02.2023. Однако, доплата не произведена ответчиком. Истцом в порядке п.3.4.1 договора начислены пени за нарушение срока оплаты излишков площади, за период с 19.09.2022 по 20.02.2023, размер которых составил сумма По условиям п.6.1 договора, передача объекта должна быть произведена до 30.09.2021.

Однако, застройщиком была допущена просрочка передачи объекта, объект был готов к передаче 19.07.2022. 07.02.2023 в адрес застройщика поступила претензия об оплате неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма По мнению истца, ответчик при расчете не учел неисполненные обязательства, в связи с чем он, ссылаясь на п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", из которого следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ), в силу компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая характер последствий вменяемого неисполнения обязательств, считает правомерным применение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с сумма до сумма

Со стороны ответчика Кербер С.М. в ходе рассмотрения дела предъявлен встречный иск, в котором, ссылаясь на те же обстоятельства, а также нарушение со стороны застройщика условий договора долевого строительства N 22/2.5кл/51-2 от 13.11.2019, просил обязать адрес подписать с ним двусторонние передаточные акты, а также взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого строительства N 22/2.10/61-2 от 27.12.2017 срока передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требования истца, взыскать неустойку с момента прекращения моратория по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта по договору, взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого строительства N 22/2.5кл/51-2 от 13.11.2019 срока передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требования истца, взыскать неустойку с момента прекращения моратория по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта по договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы первоначального иска поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Кербер С.М. по доверенности фио в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения иска адрес возражал, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец адрес и представитель ответчика фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение, против доводов апелляционной жалобы адрес возражал.

Истец адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа как постановленное с нарушением норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2017 между адрес (правопреемник адрес) и Кербером С.М. заключен договор N 22/2.10/61-2 участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: адрес, адрес. Предметом договора является объект с условным номером 61, проектной общей площадью 88, 3 кв.м, расположенный в квартале 2, корпусе 2.10, секции 2, на 10 этаже строящегося комплекса.

Согласно п. 3.3. договора цена составляет сумма, из расчета сумма за один квадратный метр, которая оплачена Кербером С.М. в полном объеме, что представителем истца не оспаривалось.

Кроме того, 13.11.2019 между адрес (правопреемник адрес) и Кербером С.М. заключен договор N 22/2.5кл/51-2 участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: адрес, адрес. Предметом договора является объект с условным номером 51, проектной общей площадью 10, 43 кв.м, расположенный в квартале 2, корпусе 2.5-2.6, на цокольном этаже комплекса. Цена согласно п. 3.3. Договора составляет сумма, которая оплачена Кербером С.М. в полном объеме, представителем истца не оспаривалось.

Объекты по обоим договорам расположены в одном и том же комплексе, срок ввода в эксплуатацию которого определен не позднее 30.09.2021 (п. 6.1 Договоров).

Судом также установлено, что до настоящего времени объекты долевого строительства не переданы Керберу С.М, что свидетельствует о допущении просрочки передачи застройщиком объектов.

Как следует из пояснений истца адрес, задержка строительства вызвана несвоевременным подключением внешних инженерных коммуникаций сетевой организацией - естественным монополистом ПАО "МОЭСК", что отражено в протоколе совещания Департамента градостроительной политики адрес по объекту: Хамовники, кв. 473, адрес от 25.09.2017.

Кроме того, истцом адрес указано на приостановку строительства объекта в связи проведением спортивно-массовых мероприятий со ссылкой на Указ Президента РФ от 09.05.2017 N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в РФ Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 г. и Кубка конфедераций FIFA 2017 г." и Постановление Правительства РФ от 09.06.2017 N 689 "О некоторых мерах по реализации Указ Президента РФ от 09.05.2017 г. N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в РФ Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 г. и Кубка конфедераций FIFA 2017 г.". После приостановке работ по прокладке инженерных сетей в связи с Чемпионатом мира по футболу 2018 г, в сентябре были согласованы график и схема проведения работ и получен орден на их производство.

В 2020 году в связи с распространением в РФ новой коронавирусной инфекции Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" введен режим повышенной готовности на территории адрес с 05.03.2020. На основании данных Указом было приостановлено строительство объекта.

13.05.2021 истцом в адрес Кербер С.М. направлено уведомление о переносе срока строительства, обусловленного сложившейся ситуацией, связанной с распространением в РФ новой коронавирусной инфекции и предложением заключения дополнительного соглашения, однако данное уведомление получено ответчиком 27.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживания отправления с почтовым идентификатором 12500958077352, однако, оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем довод Кербера С.М. о том, что застройщик не уведомил его в порядке ст. 6 ФЗ-214 о переносе срока передачи объекта за два месяца суд отклонил, указав, что в материалах дела имеется доказательство получения Кербером С.М. уведомления о переносе срока строительства и передачи объекта за четыре месяца до первоначального срока, установленного договором.

19.07.2022 истцом в адрес Кербер С.М. направлено уведомление о завершении строительства и готовности передачи объекта и проведения окончательных взаиморасчетов, связанных с увеличением площади и необходимости доплаты сумма, которое получено ответчиком 13.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80100975033945, однако, оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 6.2 договоров, передача объекта производится путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Учитывая, что в адрес ответчика Кербера С.М. направлено уведомление о готовности передачи объектов долевого строительства, в связи с чем, стороны не лишены возможности подписать акты приема - передачи в установленном законом порядке и (или) застройщик вправе составить односторонний акт приема - передачи, в случае установления факта уклонения истца от приема объектов долевого участия, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования Кербера С.М. в указанной части.

Согласно п.3.4.1 если в результате окончательного определения площади объекта фактическая площадь объекта окажется больше проектной общей произведенной площади более чем на 1%, то цена договора увеличивается на стоимость квадратных метров, составляющих разность между фактической и проектной площадью. Участник обязан оплатить излишки площади по цене, равной произведению стоимости одного квадратного метра. Оплата производится участником в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика.

Исходя из пояснений истца, фактическая площадь составила 92, 4 кв.м. и оказалась больше проектной площади 88, 3 кв.м. на 4, 10 кв.м, что составляет 4, 64%, стоимость излишков составляет сумма

При этом, ответчик не возражал относительно того факта, что площадь объекта долевого строительства изменилась.

Учитывая, что уведомление о необходимости доплаты получено ответчиком 13.09.2022, однако доплата не произведена ответчиком, суд пришел к выводу, что требования истца адрес о взыскании с ответчика Кербер С.М. денежных средств ввиду увеличения площади объекта в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату цены в размере сумма за период с 19.09.2022 по 20.02.2023 и с 21.02.2023 по день фактической оплаты ответчиком оставлены судом без удовлетворения, исходя из следующего.

Возражая против указанных требований, представитель ответчика Кербер С.М. указал, что на момент, когда установлено изменение площади объекта долевого строительства, объект долевого строительства не передан Керберу С.М. Уведомление, которое направлено со стороны застройщика о доплате денежных средств за увеличение площади не было надлежащим образом подписано и заверено. Как только Керберу С.М. предоставлен доступ на объект (в ходе рассмотрения дела) только в этот период со стороны Кербера С.М. также произведены обмеры и в настоящее время отсутствуют возражения относительно доплаты.

Кроме того, представитель истца указал на действие моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", отметив, что действие данного постановления распространяется и на участников долевого строительства.

С учетом позиции сторон и того обстоятельства, что в период с 19.09.2022 по 20.02.2023 действовал мораторий на начисление неустоек, а застройщиком объект долевого строительства не передан Керберу С.М. в сроки, оговоренные и согласованные в договоре участия, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска в данной части не имеется, в том числе и в части взыскания неустойки по день фактической оплаты, учитывая, что на дату принятия решения суда, мораторий не отменен.

Далее, Кербером С.М. по встречному иску заявлено требование о взыскании с адрес неустойки по договору долевого строительства N 22/2.10/61-2 от 27.12.2017 в размере сумма, а также по договору N 22/2.5кл/51-2 от 13.11.2019 за нарушение срока передачи объекта строительства в размере сумма, в общей сумме сумма

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 79 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", положения ст. 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, отметив, что вопреки доводам Кербера С.М. из материалов дела не следует, что участник претерпел существенные, тяжкие для него негативные имущественные последствия в связи с задержкой строительства или передачи объектов долевого строительства, при этом, учел доводы истца об обстоятельствах, связанных с приостановкой строительства объекта, перечисленные в отзыве на встречный иск, и счел, что заявленный Кербером С.М. размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства застройщика полагал возможным снизить ее размер с сумма до сумма, указав, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, а также принимает во внимание обстоятельства, способствовавшие возникновению просрочки.

Разрешая встречные требования Кербера С.М. о взыскании штрафа, суд руководствовался положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел, что Кербер С.М. обращался к истцу с досудебной претензией, однако, его требования адрес в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с адрес в пользу Кербера С.М. штраф в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом существа рассматриваемого спора, суд взыскал с адрес в пользу Кербера С.М. сумма в качестве компенсации морального вреда.

При этом, требования Кербера С.М. по встречному исковому заявлению о взыскании с адрес неустойки по договорам участия в долевом строительстве в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента прекращения моратория на взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта по договору суд отклонил, указав, что на момент вынесения решения постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" является действующим, дата отмены моратория не определена, а, следовательно в случае отмены моратория, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в суд.

Учитывая, что требования адрес удовлетворены частично, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины в части, с ответчика Кербера С.М. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а с адрес в пользу Кербера С.М. - в размере сумма

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия о выплате неустойки направлена в адрес адрес 02.02.2023, то есть после 29.03.2022, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит, а решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, повторением своих доводов, изученных судом первой инстанции, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, личным суждениям, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 14 июня 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: