Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-54854/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 19 июня 2023 года по иску Лагуткина Александра Николаевича к адрес центр продажи недвижимости" (адрес) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Лагуткина А.Н. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лагуткин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 19.02.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Судом постановлено: иск - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" (адрес) в пользу Лагуткина Александра Николаевича неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части в иске - отказать.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" (адрес) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда сроком до 30.06.2023.

С указанным решением не согласился представитель ответчика адрес по доверенности Камышов Д.С, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части неустойки и отмене в части штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 314, 333, 395, 431 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2020 года между застройщиком адрес центр продажи недвижимости" (адрес) и участником долевого строительства Лагуткиным А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, этап 2, корпус 2, на основании которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение в доме по вышеуказанному адресу.

Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве - сумма, которая оплачена истцом.

В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, объект подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2020 года.

Таким образом, квартира подлежала передаче участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен застройщиком 03.12.2021.

Ответчик передал истцу объект долевого строительства только 20.02.2022, что следует из акта приема-передачи.

26.04.2022 истец направил в адрес застройщика претензию о выплате неустойки по договору долевого участия, указав, что просит возместить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 19.02.2022 в размере сумма ((сумма х 234 дн. х 1/300 х 5, 5%) х 2), которую снизил с учетом положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика до сумма

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

Судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно опрееленного размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит оснований, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, взыскивая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, суд первой инстанции не принял во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 26.04.2022, т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 19 июня 2023 года в части взыскания штрафа - отменить.

В удовлетворении исковых требований Лагуткина Александра Николаевича к адрес центр продажи недвижимости" (адрес) о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи