Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55012/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств аудио-видеозаписи по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "Латириус" на решение Симоновского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Арутюняна Ашота Алавердовича к ООО "Специализированный застройщик Латириус" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Латириус" в пользу Арутюняна Ашота Алавердовича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия за период с 13 апреля 2021 года по 10 декабря 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик Латириус" отсрочку исполнения решения судом сроком до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Латириус" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Латириус" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истцаоб уплате законной неустойки в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивировав свои требования тем, что 05 апреля 2018 года между фио и ООО "Латириус" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФС-255-мм, согласно котором застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объекты долевого участия Участнику долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с условиями Договоров участия (п. 1.4.) срок сдачи дома в эксплуатацию установлен 12 апреля 2021 года, однако в срок объекты переданы не были.

15 июля 2021 года между фио и Арутюняном А.А. был заключен договор уступки прав (требований) по договору N ФС-255-мм участия в долевом строительстве от 05 апреля 2018 года.

Истец обратилась к ответчику о выплате неустойки, за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, которая не была удовлетворена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Латириус" и фио был заключен договор N ФС-255-мм от 05 апреля 2018 года, согласно которого ООО "Латириус" обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г.Москва, адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005009:47 и передать объект долевого строительства, которым является: машино-место, уровень -2, условный номер 255, проектная площадь 15, 1 кв.м.;

Истец в полном объеме выполнил условия Договоров участия в долевом строительстве по перечислению долевого взноса в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с условием Договора участия (п. 6.1) срок передачи объектов долевого строительства застройщиком участнику не позднее 12 апреля 2021 года.

15 июля 2021 года между фио и Арутюняном А.А. был заключен договор уступки прав (требований) по договору N ФС-255-мм участия в долевом строительстве от 05 апреля 2018 года.

23 сентября 2021 года в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого участия к его передаче.

Объекты долевого строительства переданы истцу путем направления одностороннего передаточного акта от 10 декабря 2021 года.

23 июля 2022 года истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, ответа на которую получено не было.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об обязательном участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Применив положения ст. 333 п.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Данный вывод суда согласуется с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика взыскан штраф в размере сумма, который определен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Госпошлина обоснованно взыскана с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что составляет сумма согласно положениям пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в связи с подачей иска, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд правомерно отсрочил исполнение решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки в размере определенном судом, просит взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере и указывает, что даже с учетом произведенного снижения размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Указанные доводы не являются основанием для изменения решения суда и снижения размера неустойки, поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела были учтены судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора, суд принял во внимание конкретные обстоятельства, требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая нормы ст. 1, 10 ГК РФ, период просрочки, а также, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обосновано взыскал неустойку в размере сумма.

Оснований для отказа в иске в части взыскания штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось ввиду следующего.

26 марта 2022 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве."

Постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Право на взыскание штрафа возникло у истца до вступления в силу указанного Постановления, поскольку период просрочки исполнения обязательств, приходятся на даты до вступления в законную силу указанного Постановления, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в иске о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик Латириус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: