Решение Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 3а-0206/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при помощнике Кретове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3287/2023 по административному исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью "О.И.Эс Эстейт Сервисес ЛТД" об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2021 года кадастровую стоимость помещений с кадастровыми номерами ------ равной рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке N 0547-22-Г-2 от 17 октября 2022 года ООО "Норматив".

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником объектов недвижимости. В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, налоговая база по которому в силу ст.375 Налогового кодекса РФ исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость помещений по состоянию на 01 января 2021 года утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года".

Полагая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ООО "Норматив" за составлением отчета об оценке рыночной стоимости помещений. Согласно отчету об оценке N 0547-22-Г-2 от 17 октября 2022 года рыночная стоимость помещений, принадлежащих административному истцу, на дату установления их кадастровой стоимости, определена в размере, указанном в административном иске при обращении в суд. Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, изучив исковое заявление и возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон "О государственной кадастровой оценке") кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 закона.

В силу статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами ----- что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость помещений по состоянию на 01 января 2021 года утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года". С установленной кадастровой стоимостью объектов недвижимости административный истец не согласен.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости. Таким образом, административный истец имеет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости и вправе обращаться в суд с соответствующим иском.

Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный ООО "Норматив" N 0547-22-Г-2 от 17 октября 2022 года. Представитель административного ответчика в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований административного истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ БТИ Московской области.

Согласно заключению судебной экспертизы, отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Стороны данный вывод судебного эксперта не оспаривали.

Рыночная стоимость объектов недвижимости определена экспертом в следующем размере:

- помещение с кадастровым номером --- в размере 747 698 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 762 971 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 2 983 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 2 723 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 392 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 392 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 392 000 рублей, - помещение с кадастровым номером -- в размере 3 362 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 158 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 189 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 189 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 270 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 219 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 117 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 117 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 117 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 117 000 рублей, - помещение с кадастровым номером -- в размере 3 563 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 341 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 260 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 2 910 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 2 910 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 2 910 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 219 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 351 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 351 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 106 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 086 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 076 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 066 000 рублей, - помещение с

кадастровым номером --- в размере 3 066 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 2 983 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 096 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 014 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 045 000 рублей, - помещение с кадастровым номером -- в размере 3 024 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 2 983 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 034 000 рублей, - помещение с кадастровым номером -- в размере 3 024 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 2 983 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 034 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 034 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 2 994 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 024 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 024 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 2 983 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 024 000 рублей, - помещение с кадастровым номером -- в размере 3 096 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 014 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 045 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 024 000 рублей, - помещение с кадастровым номером -- в размере 2 973 000 рублей, - помещение с кадастровым номером -- в размере 3 024 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 014 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 024 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 014 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 004 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 086 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 086 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 096 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в

размере 3 280 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 280 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 260 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 351 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 260 000 рублей, - помещение с кадастровым номером -- в размере 3 270 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 260 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 168 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 280 000 рублей, - помещение с кадастровым номером ---- в размере 3 045 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 086 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 219 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 280 000 рублей, - помещение с кадастровым номером -- в размере 3 168 000 рублей, - помещение с кадастровым номером -- в размере 2 931 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 260 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 260 000 рублей, - помещение с кадастровым номером -- в размере 3 250 000 рублей, - помещение с кадастровым номером -- в размере 3 158 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 209 000 рублей.

Спорные помещения расположены в ММДЦ "Москва-Сити".

Стороны с результатом судебной экспертизы ознакомлены заблаговременно, представитель Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы возражений к заключению эксперта не представил. Представитель административного истца направил в Московский городской суд возражения к заключению эксперта. Судом от эксперта истребованы письменные пояснения. В направленных в адрес суда пояснениях эксперт убедительно и подробно ответил на возражения представителя административного истца, письменные пояснения приобщены судом к материалам дела. Из представленных пояснений эксперта видно, что замечания к экспертному заключению не нашли своего подтверждения. Предусмотренных ст.83 КАС РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, дополнительной экспертизы, не установлено, само по себе несогласие стороны с определенной экспертом рыночной стоимостью объектов недвижимости не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебные эксперты, проводившие судебную экспертизу, ответили на поставленные перед ними вопросы, мотивировали свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

В свою очередь сторонами каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Судом отклоняются ранее изложенные в письменных возражениях доводы административного ответчика о том, что истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, суд отмечает, что соответствующее право предоставлено истцу Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

Также подлежат отклонению и доводы административного ответчика о законности государственной кадастровой оценки, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.

Признавая заключение эксперта ГБУ БТИ Московской области относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, оценив заключение эксперта в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд тем не менее, не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости определена выше кадастровой стоимости.

Рассматривая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости помещений на основании отчета об оценке, суд считает, что указанный отчет не может быть положен в основу решения, поскольку опровергнут результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, назначенной судом, при производстве которой, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, из выводов которой следует, что указанный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Учитывая, что определенная экспертом рыночная стоимость помещений превышает их кадастровую стоимость, а также принимая во внимание, что правовое положение административного истца как плательщика налога на имущество при рассмотрении спора, возбужденного в целях уменьшения налоговой нагрузки, не может быть ухудшено, суд приходит к выводу о том, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость помещений отвечает интересам административного истца, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей кадастровую стоимость, нарушит права административного истца как налогоплательщика, поскольку приведет к увеличению налоговой нагрузки.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной спорных объектов недвижимости.

Департаментом городского имущества города Москвы направлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3 755 573, 86 рублей.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. Суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, исходит из того обстоятельства, что установленная рыночная стоимость помещений выше утвержденной кадастровой, приходит к выводу, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возложению на административного истца.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Компании с ограниченной ответственностью "О.И.Эс Эстейт Сервисес ЛТД" об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "О.И.Эс Эстейт Сервисес ЛТД" об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 755 573, 86 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированно решение изготовлено 19 января 2024 года