Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27536/2023[88-1102/2024-(88-26967/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-391/2023 по иску Орловой Н.А. к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Районный культурный центр", структурному подразделению муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный культурный центр" "Пуйская клубная система" о признании незаконным отказа в приёме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Орловой Н.А. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Орлова Н.А. обратилась с иском к структурному подразделению муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный культурный центр" "Пуйская клубная система" (далее - СП "Пуйская клубная система") о признании незаконным отказа в приёме на работу и возложении обязанности заключить трудовой договор на должность культорганизатора с 6 декабря 2022 г, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец обратилась с письменным заявлением на имя директора МБУК "РКЦ" Григорьева В.В. о приёме на работу на должность культорганизатора СП "Пуйской клубной системы", в соответствии с ответом на которое ей было рекомендовано обратиться к заведующей СП "Пуйской клубной системы" Багировой Т.А. Истец обратилась с письменным заявлением о приёме на работу на имя заведующей СП "Пуйской клубной системы" Багировой Т.А, направив его заказным письмом, указав, что в случае отказа в приёме на работу, она просит сообщить ей о причине отказа письменно. Заказное письмо было вручено Багировой Т.А. 6 декабря 2022 г, однако ответ на него истец не получила.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры "Районный культурный центр" (далее - МБУК "РКЦ").

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Орлова Н.А. заявленные исковые требования уточнила в части, просила суд взыскать компенсацию морального вреда за незаконный и необоснованный отказ в приёме на работу в размере 50000 руб.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 5 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцу судебное извещение вручено 19 декабря 2023 г, ответчикам - 23 и 25 декабря 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что МБУК "РКЦ" является юридическим лицом, ОГРН "данные изъяты", с местом нахождения: "адрес"

В соответствии с п. 1.6 Устава МБУК "РКЦ", в состав учреждения входит, в том числе структурное подразделение, без права юридического лица, "Пуйская клубная система", адрес: "адрес" Деятельность структурных подразделений регулируется настоящим Уставом и Положением о соответствующем подразделении, утверждаемом приказом директора учреждения.

Согласно подпункту 8 пункта 4.3 Устава МБУК "РКЦ" руководитель учреждения в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности работников учреждения.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и это не оспаривается ответчиком, что 7 ноября 2022 г. истец Орлова Н.А. обратилась к ответчику МБУК "РКЦ" с письменным заявлением о приёме на работу на должность культорганизатора структурного подразделения МБУК "РКЦ" "Пуйская клубная система".

Ответчиком МБУК "РКЦ" 23 ноября 2022 г. истцу Орловой Н.А. на данное заявление дан ответ о том, что предоставленный истцом документ в виде заявления о приёме на работу не содержит полного представления о соискателе, в связи с чем работодатель не может объективно оценить кандидатуру. Для подачи резюме или прохождения собеседования на вакантную должность в СП "Пуйская клубная система" необходимо обратиться к заведующему данного структурного подразделения - Багировой Т.А.

2 декабря 2022 г. истец Орлова Н.А. обратилась к заведующей структурным подразделением МБУК "РКЦ" "Пуйская клубная система" Багировой Т.А. с заявлением о приёме на работу на должность культорганизатора структурного разделения МБУК "РКЦ" "Пуйская клубная система", направив его заказным письмом, указав, что в случае отказа в приёме на работу, она просит сообщить ей о причине отказа письменно, ответа на которое в письменной форме не последовало.

Из отзыва заведующей структурного подразделения МБУК "РКЦ" "Пуйская клубная система" Багировой Т.А. на исковое заявление следует, что на заявление истца она ответила Орловой Н.А. устно, пояснив, что у неё отсутствуют полномочия для принятия на работу работников, а также о необходимости обращения с заявлением и другими обязательными документами согласно трудовому законодательству к работодателю - руководителю МБУК "РКЦ", необходимости прохождения собеседования не только с заведующей структурного подразделения, но и с руководителем МБУК "РКЦ".

Согласно справке МБУК "РКЦ" N 88-а от 28 апреля 2023 г, должность культорганизатора структурного подразделения МБУК "РКЦ" "Пуйская клубная система" являлась вакантной на 0, 5 штатных единиц с 26 октября 2022 г. по 27 ноября 2022 г. и на 0, 25 штатных единиц - с 28 ноября 2022 г. по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1.2 должностной инструкции культорганизатора структурного подразделения МБУК "РКЦ" "Пуйская клубная система", культорганизатор назначается на должность и освобождается от должности приказом директора МБУК "РКЦ". На должность культорганизатора назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование (культуры и искусства, педагогическое), стаж в культурно-досуговой деятельности приветствуется (п. 1.6 должностной инструкции). Культорганизатор должен иметь знания и навыки работы на ПК и быть уверенным пользователем (п. 1.7 должностной инструкции). Культорганизатор должен знать: основы форм и методов организации массового досуга населения; научные, технические достижения в сфере культуры и искусства; основы теории и теории искусства; основы психологии, социально-педагогических функций игр и развлечений; приёмы активизации аудитории; драматургию построения массово-развлекательных мероприятий; основы конферанса; игровой репертуар для различных возрастных категорий; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (п. 1.8 должностной инструкции).

Согласно пункту 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка МБУК "РКЦ", утверждённых приказом директора МБУК "РКЦ" N 25/4 от 15 марта 2019 г, право поступления на работу в МБУК "РКЦ" имеют все граждане в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Не допускается установление при приёме на работу каких-бы то ни было прямых или косвенных ограничений в зависимости от расы, национальности, языка, пола, социального происхождения, имущественного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и профессиональным союзам, а равно других обязательств, не связанных с деловыми качествами работников.

Пунктом 2.2 Правил предусмотрено, что приём на работу производится по результатам собеседования. В целях более полной оценки профессиональных и деловых качеств принимаемого работника директор учреждения имеет право предложить ему предоставить краткую письменную характеристику (резюме) с указанием прежних мест работы и характера выполняемых ранее работ. Об отказе в приёме на работу соискателю сообщают устно: при личной встрече после окончания собеседования или по телефону. Однако по письменному требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить в письменной форме причину такого отказа в течение семи рабочих дней со дня предъявления указанного требования (ч. 5 ст. 64 ТК РФ).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 22, 56, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Положения статей 3, 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не сообщил причины отказа в приёме на работу, необоснованно отказал в заключении трудового договора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Отклоняя доводы истца, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства отказа работодателя в приёме истца на работу, нарушающего положения статей 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, и связанных с дискриминацией в отношении истца, а именно с её личными либо физическими особенностями, политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам истца, кадровых решений МБУК "РКЦ" в отношении неё о приёме на работу не принималось, ей фактически не отказывалось в приёме на работу, собеседование по поводу трудоустройства с директором МБУК "РКЦ" Орлова Н.А. не проходила, необходимых документов, дающих возможность оценить её как соискателя, подходящего для замещения вакантной должности, Орлова Н.А. работодателю не предоставляла.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что обращение истца с просьбой о приёме на работу не влекло безусловную обязанность работодателя по заключению с ней трудового договора и удовлетворению её заявления, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.

Суды обоснованно исходили из того, что статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Сам факт обращения 2 декабря 2022 г. с заявлением к заведующей "Пуйской клубной системы" Багировой Т.А. по вопросу принятия на работу и отсутствие письменного ответа на данное заявление не свидетельствует об отказе в приёме на работу, учитывая, что данное лицо работодателем не является и полномочий, обязанности для сообщения работнику (соискателю) в письменной форме о причинах отказа в приёме на работу не имеет.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи