Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-29144/2023[88-2732/2024-(88-28641/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные Технологии и Телекоммуникации" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Информационные Технологии и Телекоммуникации" на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав пояснения представителя ООО "Информационные технологии и телекоммуникации" ФИО5, действующей на основании доверенности N6 от 10.01.2022, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные Технологии и Телекоммуникации", в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2022 по 17.03.2022 в размере 164023 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 34 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Информационные Технологии и Телекоммуникации" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1950 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 249 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО "Информационные Технологии и Телекоммуникации" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей. При этом ООО "Информационные Технологии и Телекоммуникации" предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ИТТ" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что 23.07.2018 между ООО "Информационные технологии и телекоммуникации" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и передать участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру условный N, распложенную на 4 этаже, секция 2.4, проектной площадью 26, 14 кв.м, по строительному адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в срок не позднее 21.12.2021, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3808598 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт оплаты цены договора не оспаривался.

30.07.2021 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 27.01.202 истцом произведен осмотр квартиры, в акте осмотра указаны недостатки, которые устранялись ответчиком.

17.03.2022 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

02.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Согласно сообщению N886 от 14.04.2022 застройщик готов рассмотреть требования о выплате неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства после предоставления банковских реквизитов. Вместе с тем, требования о выплате неустойки осталось без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями статей 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции полагал установленным, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору N от 23.07.2018, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 17.03.2022 в размере 164023 рублей 62 копеек, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 100000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика взыскан штраф с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Соглашаясь с выводами суда в части периода взыскиваемой неустойки и ее размера, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ООО "Информационные технологии и телекоммуникации" не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору N от 23.07.2018 и передачи объекта долевого строительства ранее 17.03.2022.

Как установлено, в договоре предусмотрена обязанность застройщика передать истцу объект долевого строительства в срок 31.12.2021.

В соответствии с положениями статей 190, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 N1648 31 декабря 2021 года объявлен выходным днем.

В силу изложенного, принимая во внимание, что 31.12.2021 являлся выходным днем, днем окончания срока исполнения обязательств по договору N от 23.07.2018 следует считать ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 10.01.2022, в связи с чем неустойка подлежала исчислению с 10.01.2021.

Таким образом, правомерными являлись требования истца о взыскании неустойки за период с 10.01.2022 по 17.03.2022 в размере 142441 рубля 56 копеек (3808598 х 8.5% х 66 х 1/300 х 2)

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки по заявлению ООО "Информационные технологии и телекоммуникации", применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, определив ко взысканию в пользу ФИО1 сумму 100000 рублей, судебная коллегия не нашла оснований для изменения судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия, приняв во внимание, что исковые требования истца признаны обоснованными по праву, несение расходов на оформление доверенности в размере 1950 рублей, почтовых расходов в размере 249 рублей 34 копеек связано с рассмотрением настоящего спора, оснований для изменения судебного акта в части взыскания судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не нашла.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, суд второй инстанции в нарушение положений статьи 329 ГПК РФ не дал им правовой оценки, оставив без внимания обстоятельства направления ответчиком в адрес ФИО1 письма с просьбой представить банковские реквизиты для перечисления неустойки.

Соглашаясь с доводами истца о наличии оснований для взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из факта нарушения ответчиком прав истца до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

С данными выводами судебной коллегии согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

При рассмотрении настоящего дела вышеназванные положения норм материального права в их системном толковании судом апелляционной инстанции учтены не были. Судом не дано должной правовой оценки обстоятельствам, связанным с датой направления потребителем соответствующих требований в адрес застройщика и сроком их исполнения.

Соглашаясь с выводами суда в части распределения судебных расходов, суд второй инстанции оставил без внимания размер испрашиваемой и подлежащей взыскания неустойки с учетом периода ее начисления, необоснованно не применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий

судьи