Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 66а-277/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3244/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛСТРОЙ-ИНВЕСТ" на решение Московского городского суда от 2 октября 2023 года с учетом определения Московского городского суда от 23 ноября 2023 года об исправлении описки, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛСТРОЙ-ИНВЕСТ" об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, выслушав объяснения представителя ООО "ОТДЕЛСТРОЙ-ИНВЕСТ" по доверенности Михайловой О.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛСТРОЙ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ОТДЕЛСТРОЙ-ИНВЕСТ"), являясь собственником следующих нежилых зданий:

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого здания с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N 990/22, подготовленного ООО "Центр консультации и оценки".

Решением Московского городского суда от 2 октября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года в соответствии с заключением судебной экспертизы в следующем размере:

- нежилого здания, общей площадью 8 133 кв.м с кадастровым номером N в размере 454 358 581 рублей;

- нежилого здания, общей площадью 10 103 кв.м с кадастровым номером N в размере 556 420 875 рублей;

- нежилого здания, общей площадью 18 856 кв.м с кадастровым номером N в размере 1 070 894 911 рублей;

- нежилого здания, общей площадью 5 915 кв.м с кадастровым номером N в размере 500 120 446 рублей.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 10 октября 2022 года.

С ООО "ОТДЕЛСТРОЙ-ИНВЕСТ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 725 466 рублей 94 копеек.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ООО "ОТДЕЛСТРОЙ-ИНВЕСТ" подало апелляционную жалобу, в которой административный истец со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости заключение судебной экспертизы. При этом заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, которые влияют на итоговую рыночную стоимость объектов недвижимости.

Полагает, что судебные расходы с административного истца должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям от заявленных, то есть в размере 217 640 рублей (30%).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "ОТДЕЛСТРОЙ-ИНВЕСТ" по доверенности Михайлова О.А. заявила об отказе от административного иска в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", просила в указанной части производство по делу прекратить. Кроме того, представила уточнение к апелляционной жалобе, в котором выразила согласие с решением суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N. В части несогласия с распределением судебных расходов апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила в указанной части решение суда первой инстанции изменить пропорционально удовлетворенным требованиям и принять новое решение по делу. Указанное уточнение к апелляционной жалобе судебной коллегией принято и приобщены к материалам административного дела.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ППК "Роскадастр", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ППК "Роскадастр" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой и электронной связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что ООО "ОТДЕЛСТРОЙ-ИНВЕСТ" является собственником следующих нежилых зданий:

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым номером N.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2021 года в размере:

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 477 466 463 рублей 72 копеек;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 598 595 980 рублей 99 копеек;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 080 785 568 рублей 16 копеек;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 568 477 873 рублей 60 копеек.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанных объектов недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N 990/22, подготовленный ООО "Центр консультации и оценки", в соответствии с которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года установлена в следующем размере:

- нежилого здания, общей площадью 8 133 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 411 956 377 рублей;

- нежилого здания, общей площадью 10 103 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 499 430 839 рублей;

- нежилого здания, общей площадью 18 856 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 840 917 302 рублей;

- нежилого здания, общей площадью 5 915 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 299 636 480 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика на основании определения Московского городского суда от 12 декабря 2022 года назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорных объектов, поручив ее производство ГБУ Московской области "МОБТИ", поставив перед экспертом вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорных объектов недвижимости действующему законодательству и об определении рыночной стоимости нежилых зданий по состоянию на 1 января 2021 года (т. 1 л.д. 212-214).

Согласно заключению судебной экспертизы ГБУ Московской области "МОБТИ" N 3а-5536/2022/600СЭ/05-23 от 2 мая 2023 года, отчет об оценке N 990/22, подготовленный ООО "Центр консультации и оценки", признан не соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации.

Рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2021 года в размере:

- нежилого здания, общей площадью 8 133 кв.м с кадастровым номером N в размере 454 358 581 рублей;

- нежилого здания, общей площадью 10 103 кв.м с кадастровым номером N в размере 556 420 875 рублей;

- нежилого здания, общей площадью 18 856 кв.м с кадастровым номером N в размере 1 070 894 911 рублей;

- нежилого здания, общей площадью 5 915 кв.м с кадастровым номером N в размере 500 120 446 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО "ОТДЕЛСТРОЙ-ИНВЕСТ", суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость нежилых зданий следует устанавливать в соответствии с выводами экспертов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя административного истца ООО "ОТДЕЛСТРОЙ-ИНВЕСТ" по доверенности Михайловой О.А. поступило заявление об отказе от административного иска в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной нежилого здания с кадастровым номером N и нежилого здания с кадастровым номером N.

Судебная коллегия, исследовав и изучив представленное административное дело, поданное заявление об отказе от административного иска в части, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Положения статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 данного Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2).

Согласно части 2 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при допустимости принятия судом отказа от административного иска суд разъясняет последствия отказа от административного иска о том, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

По правилам части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив наличие у представителя ООО "ОТДЕЛСТРОЙ-ИНВЕСТ" по доверенности Михайловой О.А. полномочия на отказ от административного иска в части, содержащийся в письменном заявлении, разъяснив представителю административного истца последствия отказа от административного иска в части и прекращения производства по административному делу в части, предусмотренные статьями 157 и 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, принимает отказ от административного иска в части, поскольку отказ от административного иска в части закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

На основании части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа административного истца от административного иска в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" решение Московского городского суда от 2 октября 2023 года с учетом определения Московского городского суда от 23 ноября 2023 года об исправлении описки подлежит отмене в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной указанных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, производство по административному делу в указанной части - прекращению.

С учетом принятого уточнения к апелляционной жалобе решение суда в части установления кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N сторонами не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения по делу судебных расходов.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем по данной категории дел, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" неизбежные издержки для кадастровых и, соответственно, налоговых правоотношений, обусловленные стоимостными расхождениями в оценке, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы, - иное пресекало бы формирование практики оценки кадастровой и рыночной стоимости и влекло бы риск отказа от нее на будущее.

Высказываясь о диапазоне таких отклонений Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснил, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертом работ, его расчету представлено не было.

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона.

Взыскивая с административного истца расходы по экспертизе, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, обоснованно пришел к выводу о том, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов с административного ответчика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, абзацем 2 пункта 20 которого предусмотрено, что в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции установилотсутствие существенной разницы между кадастровой стоимостью нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, определённой при государственной кадастровой оценке, и их рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой (0, 92%, 12, 02% соответственно), в связи с чем сделал вывод о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при её применении к спорным объектам недвижимости однозначно не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Таким образом, удовлетворение требования административного истца было обусловлено реализацией права, предусмотренного статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт правильным вывод суда первой инстанции о том, что подлежащие выплате в пользу Департамента городского имущества г. Москвы расходы в размере 725 466 рублей 94 копеек необходимо возложить на административного истца, как на правообладателя объектов недвижимости, на которого возложена обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости принадлежащих ему объектов.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с административного истца, суд находит правильным, поскольку он установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также платежными документами, предоставленными экспертной организацией.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда в части распределения судебных расходов, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Московского городского суда от 2 октября 2023 года с учетом определения Московского городского суда от 23 ноября 2023 года об исправлении описки следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 157, 304, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛСТРОЙ-ИНВЕСТ" от административного иска в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной нежилого здания с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решение Московского городского суда от 2 октября 2023 года с учетом определения Московского городского суда от 23 ноября 2023 года об исправлении описки в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Москва, Международное ш, 28Б, стр.1, нежилого здания с кадастровым номером N расположенного по адресу: г. Москва, Международное ш, 28Б, стр.2 - отменить, производство по данному административному делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Московского городского суда от 2 октября 2023 года с учетом определения Московского городского суда от 23 ноября 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛСТРОЙ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи