Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-18/2024-(7У-9575/2023)[77-342/2024]

N 77-342/2024

г. Краснодар 1 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при секретаре Кривоносове Д.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 мая 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года в отношении Поляковой О.В,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 мая 2023 года удовлетворена поданная в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба адвоката Горишнего К.В. в интересах подозреваемой Поляковой О.В. и действия дознавателя отдела дознания Отдела МВД по Белореческому району ФИО5, выразившиеся в возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела N по ст. 3222 УК РФ в отношении Поляковой О.В. признаны незаконными, на этого же дознавателя возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года постановление суда первой инстанции от 2 мая 2023 года в отношении Поляковой О.В. оставлено без изменения, а доводы апелляционного представления прокурора - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. считает постановления судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, в связи с существенным нарушением судами требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что основанием для возбуждения данного уголовного дела в отношении Поляковой О.В. послужили достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 3222 УК РФ. Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований. Согласно полученным межрайонной прокуратурой в ходе проводимой проверки сведениям, Полякова О.В. фиктивно зарегистрировала граждан Российской Федерации ФИО13 и ФИО7 по месту своего жительства. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, а не заявление генерального директора "данные изъяты" ФИО8, на которое обращено внимание суда защитником Горишным К.В. Указывает, что орган дознания не допустил нарушений требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Судом не учтены положения ст. ст. 7, 21, 140 УПК РФ, сделаны неверные выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, что существенно нарушает публично-правовые интересы общества и государства, так как необоснованное признание постановления о возбуждении уголовного дела незаконным влечет невозможность использования доказательств, полученных в рамках расследования уголовного дела. Просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и изучив доводы кассационного представления, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что решения судов первой и второй инстанций по делу в отношении Поляковой О.В. подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Указанные требования закона и разъяснения высшей судебной инстанции судами при проверке законности действий дознавателя по возбуждению уголовного дела в отношении подозреваемой Поляковой О.В. не выполнены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит: - постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения дознавателем уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ послужило постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Поляковой О.В. по ст. 3222 УК РФ, что подтверждено сведениями, отраженными в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Данные сведения получены должностными лицами межрайонной прокуратуры путём опроса самой Поляковой О.В, иных лиц, истребования необходимых сведений из "адрес", проведения других проверочных мероприятий. В связи с изложенным, поводом для возбуждения уголовного дела послужило не заявление генерального директора "данные изъяты" ФИО8, на которое обратил внимание суда защитник Горишний К.В, а именно постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

При этом уголовно-процессуальный закон не требует установления всех признаков преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному, поэтому в ходе доследственной проверки получены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 3222 УК РФ, что нашло своё отражение в постановлении дознавателя, ввиду чего им с учётом требований ст. 146 УПК РФ принято соответствующее решение. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и явилось основанием для возбуждения данного уголовного дела в отношении Поляковой.

Органом дознания и прокурором, согласно материалам проверки, установлено, что Полякова О.В. фиктивно зарегистрировала граждан Российской Федерации ФИО15 и ФИО7 по месту своего жительства в жилом помещении по адресу: "адрес".

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления сообщения; при такой проверке они вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном данным Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Приведенные положения не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, и не предполагают, что правоохранительные органы вправе уклоняться от приема и проверки заявлений о преступлениях и от принятия по ним в установленные сроки процессуального решения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1010-О)

Рассматривая жалобу адвоката Горишнего К.В. в защиту подозреваемой Поляковой О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Поляковой О.В.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материала в апелляционном порядке вышеуказанные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности действий дознавателя, связанных с возбуждением уголовного дела, являются надуманными и необоснованными, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы адвоката Горишнего К.В. и апелляционного представления старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора ФИО11, в связи с чем постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 мая 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года в отношении Поляковой О.В. подлежит отмене в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ с передачей материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Белореченкий районный суд Краснодарского края, иным составом суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции, с учетом требований ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ, следует тщательно проверить и изучить материалы уголовного дела, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным, как жалобе адвоката, так и в кассационных представлениях прокуроров, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-16 УПК РФ, судья кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить;

отменить постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 мая 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года в отношении Поляковой О.В.;

материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в Белореченкий районный суд Краснодарского края, но иным составом суда;

настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий И.Б. Коняев