Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25738/2023[88-30643/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишка Т.С. к адвокатскому бюро "Аксюк" Ростовской области о взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда, по кассационной жалобе адвокатского бюро "Аксюк" Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишка Т.С. обратилась в суд с иском к адвокатскому бюро "Аксюк" Ростовской области (далее - АБ "Аксюк" Ростовской области) о взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда, указав, что в период с 02.05.2017 по 10.01.2022 она работала в адвокатском бюро "Степанов и Аксюк" Ростов-на-Дону (в настоящее время - АБ "Аксюк" Ростовская область) в должности помощника адвоката. В соответствии с условиями заключенного между ней и ответчиком трудовому договору выплата заработной платы осуществляется 03 и 18 числа каждого месяца. В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора ответчиком не была ей выплачена заработная плата на общую сумму 18 104 рублей (03 июня 2020г. - в размере 5 402 руб, 18 июня 2020г. - в размере 7 300 руб, 03 июля 2020г. - в размере 5 402 руб.) Размер денежной компенсации за нарушение ответчиком срока выплаты заработной платы по состоянию на дату подачи иска составляет 8 314, 63 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 18 104 руб, денежную компенсацию в размере 8314, 63 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а всего 56 418 рублей 63 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 9 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С адвокатского бюро "Аксюк" Ростовской области в пользу Шишка Т.С. взысканы задолженность по заработной плате в размере 18 104 рублей, денежная компенсация в размере 8 314 рублей 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также, с адвокатского бюро "Аксюк" Ростовской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1292 рублей 56 копеек.

В кассационной жалобе представитель АБ "Аксюк" Ростовской области - Охрименко А.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02.05.2017 между Шишка (Чебышевой) Т.С. (работник) и адвокатским бюро "Степанов и Аксюк" Ростов-на-Дону (в настоящее время - Адвокатское бюро "Аксюк" Ростовской области) (работодатель) заключен трудовой договор N, по условиям которого работник принята на работу в адвокатское бюро на должность помощника адвоката.

Согласно п. 5.2. Трудового договора за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 11 700 рублей.

В соответствии с п. 5.3. Трудового договора заработная плата выплачивается Работнику не реже чем каждые полмесяца (18-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 3-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Приказом N от 22.12.2021 Шишка (Чебышева) Т.С. уволена с занимаемой должности на основании заявления работника, с 10.01.2022.

Записи о принятии на работу и увольнении внесены в трудовую книжку Шишка (Чебышевой) Т.С.

03.06.2020 в кассу АБ "Аксюк" Ростовской области в соответствии с приходным кассовым ордером N от 03.06.2020 внесены денежные средства в сумме 26 574 рублей, которые были выданы из кассы для выплаты заработной платы за май 2020 года по ведомости от 03.06.2020 (расходный кассовый ордер N от 03.06.2020).

15.06.2020 в кассу АБ "Аксюк" Ростовская область внесены 34 400 рублей (приходный кассовый ордер N от 15.06.2020), которые также были выданы из кассы для выплаты заработной платы за июнь 2020г. по ведомости от 15.06.2020 (расходный кассовый ордер N 15.06.2020).

03.07.2020 в кассу АБ "Акюск" Ростовская область внесены 26 574 рублей (приходный кассовый ордер N от 03.07.2020). После чего данная сумма выдана из кассы для выплаты заработной платы за июль 2020г. по ведомости от 03.07.2020 (расходный кассовый ордер N от 03.07.2020).

Согласно представленной справке о доходах и суммах налога на доходы физического лица за 2020г, АБ "Аксюк" Ростовская область в период с июня по июль 2020 г, будучи работодателем истца, осуществлял функции налогового агента и производил соответствующие отчисления из выплаченной заработной платы истца.

Допрошенный в качестве свидетеля Болдырев Ю.П, пояснил, что в связи с заблокированием банковского счета компании заработная плата истцу выплачивалась из кассы и передавалась им непосредственно истцу наличными, однако, поскольку компания маленькая, все давно работают, она нигде не расписывалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок за обращением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также пришел к выводу, что все причитающиеся выплаты истцу работодателем произведены, в связи с чем задолженность по заработной плате и иным выплатам у работодателя перед истцом отсутствует, нарушения трудовых прав истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, и дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, отменил решение районного суда, постановив по делу новое решение, которым частично удовлетворил исковые требования о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы за спорный период, а также денежной компенсации в размере 8314 рублей 63 копейки. Кроме того, установив нарушение трудовых прав истца, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ко взысканию 10 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт выплаты заработной платы, компенсации за предоставленные и неиспользованные отпуска должен быть подтвержден подписью работника в соответствующих документах - расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости либо платежной ведомости, представленные же ответчиком копии кассовых ордеров и платежных ведомостей не являются надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку свидетельствуют лишь о внесении в кассу компании денежных средств или выдаче их из кассы конкретному лицу - Аксюк А.О, при этом подписи истца в получении денежных средств в первичных документах по выплате заработной платы - в платежных ведомостях, в расходных кассовых ордерах отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованных выводах суда апелляционной инстанции относительно исчисления срока на обращение в суд с указанными исковыми требованиями основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, и задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуемые истцом суммы задолженности по заработной плате за спорный период были ей начислены, но не выплачены ответчиком, в связи с чем подлежали выплате истцу в день увольнения - 10.01.2022, за их взысканием истец обратилась в суд 09.01.2023, то есть в установленный законом годичный срок. Соответственно, доводы о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с указанными требований являются неправомерными.

Расчет задолженности по заработной плате проверен судом апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, не противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношениями, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно справкам 2-НДФЛ, вопреки выводам суда, подтверждается отсутствие задолженности по заработной плате, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя установлен.

Расчет компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверен, с учетом соответствующей ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе необоснованно отвергнуты показания свидетеля Болдырева Ю. П, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатского бюро "Аксюк" Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи