Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-28468/2023[88-33120/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.Н. Мартыновой, Н.В. Бетрозовой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" к Синельникову Василию Михайловичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, пояснения Синельникова В.М. и его представителя - ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" обратилась в суд с иском к Синельникову В.М, с учетом уточнения требований, о взыскании причиненного реального ущерба в размере "данные изъяты", упущенной выгоды - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Деятельность МБУ ЗАТО Знаменск "Сервис" ДД.ММ.ГГГГ прекращена путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области "Коммунальное хозяйство" (далее - МБУ ЗАТО Знаменск "Коммунальное хозяйство").

В связи с чем, судом первой инстанции к участию в деле в качестве соистца привлечено МБУ ЗАТО Знаменск "Коммунальное хозяйство".

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации ЗАТО Знаменск отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации ЗАТО Знаменск - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация ЗАТО Знаменск ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом первой инстанции неправомерно применены сроки исковой давности, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования предъявлены на основании ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что подписанное Синельниковым В.М. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между МБУ ЗАТО Знаменск "Сервис" и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" не отвечало интересам учреждения и привело к возникновению материального ущерба, а Синельниковым В.М. до служебной проверки меры по взысканию неосновательного обогащения не предпринимались. Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства о порядке возмещения ущерба, неверно дана оценка доказательствам по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Синельников В.М. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Синельников В.М. и его представителя - ФИО8 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Синельникова В.М. и его представителя - ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МБУ ЗАТО Знаменск "Сервис" создано путем учреждения в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и постановлением главы администрации ЗАТО Знаменск от 01.02.2011 N93 "Об учреждении бюджетного учреждения ЗАТО Знаменск по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности "Сервис".

Согласно Уставу, учредителем МБУ ЗАТО Знаменск "Сервис" является ЗАТО Знаменск. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация ЗАТО Знаменск (пункт 3). Бюджетное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 4). Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним Учредителем или приобретенных Бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение этого имущества (пункт 6). Бюджетное учреждение подотчетно по финансовым вопросам - заместителю главы администрации ЗАТО Знаменск, начальнику финансового управления администрации ЗАТО Знаменск (пункт 12).

К компетенции Учредителя в области управления Бюджетным учреждения относится, в том числе: рассмотрение и одобрение предложений руководителя Бюджетного учреждения о совершении сделок с имуществом Бюджетного учреждения в случаях, если для совершения таких сделок требуется соглашение Учредителя Бюджетного учреждения; обращение в суд с иском о признании недействительными сделок с имуществом Бюджетного учреждения (пункт 25 Устава).

Директор Бюджетного учреждения является единоличным исполнительным органом Бюджетного учреждения (пункт 32 Устава). Директор Бюджетного учреждения действует от имени Бюджетного учреждения без доверенности, и, в том числе, представляет его интересы, совершает сделки от его имени (пункт 35 Устава).

Бюджетное учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права пользования и распоряжения им в пределах, установленных законодательством и Уставом (пункт 38). Бюджетное учреждение не вправе без согласия Учредителя распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним или приобретенным за счет выделенных ему Учредителем средств на приобретение этого имущества. Остальным находящимся на праве оперативного управления Бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 39).

Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Бюджетного учреждения являются: имущество, закрепленное на праве оперативного управления; бюджетные поступления в виде субсидий из местного бюджета; средства от оказания платных услуг; добровольные имущественные взносы и пожертвования; иные источники, не запрещенные действующим законодательством (пункт 40).

Бюджетное учреждение вправе совершать крупные сделки только с предварительного согласия Учредителя. Крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества, а также с передачей такого имущества в пользование или залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого имущества или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов Бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если Уставом Бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований действующего законодательства, может быть признана недействительной по иску Бюджетного учреждения или его Учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствие предварительного согласия Учредителя. Директор Бюджетного учреждения несет перед Бюджетным учреждением ответственность в размере убытков, причиненных Бюджетному учреждению в результате совершения крупной сделки с нарушением требований, независимого от того, была ли эта сделка признана недействительной (пункт 44 Устава).

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть Бюджетное учреждение, а также иного противоречия интересов указанного лица или Бюджетного учреждения в отношении существующей или предполагаемой сделки, сделка должна быть одобрена Учредителем (пункт 45 Устава).

В целях урегулирования отношений по передаче электроэнергии в интересах потребителей по договорам энергоснабжения между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Заказчик) и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора Заказчик обязался обеспечить поставку электроэнергии в сети Исполнителя для передачи Потребителям в объеме, обязательства, по поставке которого Потребителям принял на себя Заказчик, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

В свою очередь, Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика (пункт 3.4.1 договора).

К числу таких потребителей, заключивших с истцом договор энергоснабжения, в частности относятся: МБУ ЗАТО Знаменск "Сервис"- договор N.

Согласно актам по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей технологическое присоединение энергопринимающих устройств вышеуказанных потребителей к сетям сетевой организации соответствует среднему второму уровню напряжения (СН -II) 20-1 кВ.

Порядок определения уровня напряжения для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, в котором по новому изложен пункт 15 (2) Правил N 861.

Исходя из вышеизложенного, при расчетах ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" с ПАО "МРСК-Юга" за оказанные услуги по передаче электрической энергии на объекты вышеуказанных потребителей должен применяться тариф уровня второго среднего напряжения (СН-2).

Между тем, вопреки действующему законодательству ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" с октября 2015 года по декабрь 2018 года собирало с вышеуказанных потребителей за потребленную электроэнергию плату по завышенному тарифу, в связи с чем, и оплатило за услуги ПАО "МРСК- Юга" исходя из расчета более дорогостоящего тарифа - низкого напряжения (НН) - 0, 4кВ.

Вследствие указанных нарушений и излишне уплаченную стоимость за услуги по передаче электроэнергии ПАО "МРСК - Юга" с октября 2015 года по январь 2019 года и возникло неосновательное обогащение в отношении МБУ ЗАТО Знаменск "Сервис" на сумму "данные изъяты".

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2020 года по делу N А06-6707/2019, которым по итогам рассмотрения дела постановлено: взыскать с ПАО "Россети Юг" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" "данные изъяты" - сумму неосновательного обогащения за период с октября 2015 года по январь 2019 года, "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности включительно, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день соответствующего периода за каждый день просрочки, "данные изъяты" - судебные расходы по оплате госпошлины (т.1 л.д.127-134).

Между администрацией ЗАТО Знаменск с Синельниковым В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор о назначении последнего на должность директора МБУ ЗАТО Знаменск "Сервис", распоряжением главы администрации ЗАТО Знаменск от ДД.ММ.ГГГГ N-р с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МБУ ЗАТО Знаменск "Сервис" назначен Синельников В.М. (т.1 л.д.114, 115-121).

В соответствие с условиями трудового договора, директор обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения; обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности (пункт 9).

Одновременно в трудовом договоре закреплена ответственность руководителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором (раздел VI трудового договора). Согласно пункту 26 трудового договора руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствие со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между МБУ ЗАТО Знаменск "Сервис" в лице директора Синельникова В.М. и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в лице директора по сбыту электрической энергии ФИО9 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение (далее - Соглашение), согласно которому стороны констатировали, что с учетом срока исковой давности, в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расчетах на поставку электроэнергии N за потребленную электрическую энергию применялся тариф, не соответствующий уровню напряжения в месте присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям Филиала ПАО "МРСКЮга"-"Астраханьэнерго", в связи с чем, излишне начисленная потребителю сумма составила "данные изъяты" с учетом НДС (пункт 1.1). Стороны договариваются, что гарантирующий поставщик производит перерасчет по договору на сумму "данные изъяты" с НДС в сторону уменьшения, образовавшуюся по результатам перерасчета переплату учитывает во взаиморасчетах по Договору в счет будущего потребления электрической энергии Потребителем (пункт 1.2.1). При условии исполнения пункта 1.2.1 Соглашения Потребитель освобождает Должника от процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств (уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате) (в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не будет в дальнейшем иметь претензий в этой части (пункт 1.2.2) (т.1 л.д.125-126).

Соглашение предварительно согласовано с юрисконсультом МБУ ЗАТО Знаменск "Сервис" ФИО10, о чем имеется его подпись.

Неотъемлемой частью соглашения является сводный расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.201).

Директором МБУ ЗАТО Знаменск "Сервис" Синельниковым В.М. в адрес главы ЗАТО Знаменск ДД.ММ.ГГГГ направлено информационное письмо о заключении Соглашения с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и снятии бюджетных ассигнований с 2021 года в сумме "данные изъяты", которая засчитывается в счет погашения выставленных счетов ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" за 2021 год, счет за декабрь также не оплачивается (т.1 л.д.105).

Ведущим специалистом-юристом финансового управления администрации ЗАТО Знаменск Красюковой О.И. ДД.ММ.ГГГГ составлена докладная записка о причинении действиями директора Синельникова В.М. прямого действительного ущерба МБУ ЗАТО Знаменск "Сервис" в связи с необоснованным расходованием средств субсидии на выполнение муниципального задания, выразившимся в оплате услуг по передаче электроэнергии за период с октября 2015 года по январь 2019 года по завышенному тарифу, и добровольным отказом от получения от ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" сумм неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" и сумм недополученных собственных доходов в виде процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в предполагаемом размере "данные изъяты" (т.1 л.д.101-104).

Распоряжением Главы ЗАТО Знаменск от ДД.ММ.ГГГГ N-р создана рабочая группа по проведению служебного расследования в отношении деятельности директора МБУ ЗАТО Знаменск "Сервис" Синельникова В.М. (т.1 л.д.110).

В ходе проверки Синельниковым В.М. даны объяснения в письменном виде, в которых он разъясняет, что после ознакомления с решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2020 года по делу NА06-6707/2019, в адрес ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" направлено обращение о возврате суммы неосновательного обогащения, в ответ на которое ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" представлен проект Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" с учетом срока исковой давности (3 года), указанная сумма зачета при поставках электроэнергии в будущем (с ноября 2020 года по январь 2021 года) (т.1 л.д.113).

Согласно заключению о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о необходимости: применения в отношении Синельникова В.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора; обращения работодателя в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба в порядке статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации; обращения Учредителя в суд в соответствие со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о взыскании с Синельникова В.М. убытков, причиненных по его вине МБУ ЗАТО Знаменск "Сервис" (т.1 л.д.111-112).

Главой ЗАТО Знаменск в адрес директора МБУ ЗАТО Знаменск "Сервис" Синельникова В.М. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении МБУ ЗАТО Знаменск "Сервис" убытков в виде реального ущерба в размере "данные изъяты" и упущенной выгоды в размере "данные изъяты", которая последним оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.137-138).

Директором МБУ ЗАТО Знаменск "Сервис" Синельниковым В.М. в адрес руководителя ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" (т.1 л.д.141-142, т.3 л.д.207-210), о чем также проинформирован Глава администрации ЗАТО Знаменск письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139).

Директором МБУ ЗАТО Знаменск "Сервис" Синельниковым В.М. в Арбитражный суд Астраханской области 30.08.2021 направлено исковое заявление к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое определением суда от 10 сентября 2021 года оставлено без движения, истцу предложено в срок до 7 октября 2021 года представить в суд доказательства, подтверждающие устранение имеющихся процессуальных нарушений (расчет взыскиваемой суммы в части требования о взыскании неосновательного обогащения, доказательства направления или фактического вручения указанной претензии ответчику) (т.1 л.д.145-147, т.3 л.д.202-204).

Глава ЗАТО Знаменск письмом от ДД.ММ.ГГГГ проинформирован об обращении МБУ ЗАТО Знаменск "Сервис" в суд с указанным выше исковым заявлением (т.1 л.д.144).

Распоряжением Главы ЗАТО Знаменск от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Синельниковым В.М. расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.162).

Деятельность МБУ ЗАТО Знаменск "Сервис" ДД.ММ.ГГГГ прекращена путем реорганизации в форме присоединения к МБУ ЗАТО Знаменск "Коммунальное хозяйство". Директором учреждения назначен ФИО11 (т.3 л.д.82, 83, 84, 85-88).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2022 года исковое заявление МБУ ЗАТО Знаменск "Сервис" к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено истцу в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (т.3 л.д.205-206).

Директором МБУ ЗАТО Знаменск "Коммунальное хозяйство" ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела по управлению ЖКХ ЗАТО Знаменск направлено сообщение за исх. N об исполнении Соглашения в части взаимозачета уплаченной электроэнергии в ноябре 2020 года на сумму "данные изъяты" и в декабре 2020 года на сумму "данные изъяты", всего на сумму "данные изъяты", что подтверждается карточкой счета 302.23 за ноябрь - декабрь 2020 года и январь 2021 года (т.3 л.д.153, 154-155).

Как пояснил в ходе рассмотрения спора по существу ФИО12 Соглашение представлено непосредственно ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", после чего было согласовано с юрисконсультом ФИО10 и подписано сторонами сделки, в связи с чем, он не мог знать, что его действия не отвечали интересам Бюджетного учреждения. После проведения служебной проверки он предпринял меры к взысканию с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" неосновательного обогащения, направив в Астраханский Арбитражный суд соответствующее исковое заявление, которое судом было оставлено без движения. Однако, имеющиеся недостатки в иске им не были устранены в связи с увольнением с должности директора МБУ ЗАТО Знаменск "Сервис".

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что в период заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, работал в МБУ ЗАТО Знаменск "Сервис" в должности юрисконсульта (т.3 л.д.156, 157, 158-160, 161), после принятия Арбитражным судом решения по делу N А06-6707/2019, лично созванивался с представителем ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", который пояснил, что сроки исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за 2015-2017 годы истекли, в связи с чем, предложил заключить соглашение, в котором предусмотреть условие о сроке исковой давности и произвести взаиморасчет за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет будущих платежей. Им была проведена правовая экспертиза проекта представленного соглашения путем онлайн-консультации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с юристом, а после одобрения по согласованию с ним (ФИО13) МБУ ЗАТО Знаменск "Сервис" в лице директора Синельникова В.М. и ПАО "Астраханская энерсгобытовая компания" ДД.ММ.ГГГГ подписано Соглашение.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 12 марта 2020 года по делу N А06-6707/2019 установлено, что убытки МБУ ЗАТО Знаменск "Сервис" причинены непосредственно действиями ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", которое с октября 2015 года по декабрь 2018 года собирало с потребителей, в том числе МБУ ЗАТО Знаменск "Сервис", за потребленную электроэнергию плату по завышенному тарифу. Вследствие указанных нарушений и излишне уплаченную стоимость за услуги по передаче электроэнергии с октября 2015 года по январь 2019 года и возникло неосновательное обогащение. Каких-либо доказательств того, что, Соглашение отвечает признакам крупной сделки и в соответствие с Уставом Бюджетного учреждения должно быть заключено только с предварительного согласия Учредителя, а Синельников В.М, заключив Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, действовал умышленно, с целью причинения ущерба бюджетному учреждению, истец не представил.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что доказательств наличия вины Сидельникова В.М. в причинении ущерба не представлено, процедура привлечения ответчика к материальной ответственности не соблюдена.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в данном случае ущерб (при условии его доказанности) был причинен именно при исполнении Сидельниковым В.М. трудовых обязанностей, в связи с чем, обязательства по возмещению вреда должны регулироваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в части применения к спорным правоотношениям положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что применение сроков исковой давности, к которым относятся и сроки обращения в суд, предусмотренные как ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так и статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение только в том случае, когда нарушенное право подлежит судебной защите, а в случае если заявленные требования не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, то вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд правового значения не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и этим доводам была дана оценка.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, а также нарушений процессуального закона не допущено.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. В связи с этим, оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова