Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 66а-83/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подгорной Е.П.

судей Насиковской А.А, Переверзиной Е.Б.

при секретаре - помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Свердловского областного суда от 19 сентября 2023 года по административному делу N по административному иску общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - Общество) в лице представителя обратилось в Свердловский областной суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 10 875 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, и плательщиком арендной платы за пользование указанным земельным участком, величина которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, значительно превышающей его рыночную стоимость, что влечёт нарушение прав и законных интересов административного истца ввиду увеличения его обязательств перед арендодателем.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2022 года составляет 117 619 758 рублей 75 копеек, которая утверждена приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года N 5500 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области" по состоянию на 01 января 2022 года (далее - Приказ N 5500 от 21 ноября 2022 года) (том 1, л.д. 209-212).

Между тем, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2022 года составляет 58 518 375 рублей, что подтверждается отчётом об оценке N 601-22/3 от 20 января 2023 года, подготовленным оценщиком "данные изъяты" ФИО5

В досудебном порядке Общество 01 марта 2023 года обратилось с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области при Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Комиссия) на основании указанного отчёта, однако решением Комиссии от 13 марта 2023 года названное заявление было отклонено в связи с признанием упомянутого отчёта несоответствующим требованиям федеральных стандартов оценки (том 1, л.д. 27-30).

Поскольку существенное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нарушает права административного истца, как плательщика арендной платы, истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в соответствии с которым просил определить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчёта об оценке N 601-22/3 от 20 января 2023 года в размере 58 581 375 рублей.

Решением Свердловского областного суда от 19 сентября 2023 года административное исковое заявление Общества удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 57 300 375 рублей по состоянию на 01 января 2022 года.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N постановлено считать 01 марта 2023 года.

С Общества в пользу "данные изъяты" постановлено взыскать денежные средства в размере 29 000 рублей, подлежащие выплате эксперту.

В возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить указанное решение в части отказа во взыскании судебных расходов и взыскании с административного истца в пользу "данные изъяты" денежных средств в размере 29 000 рублей, подлежащих выплате эксперту.

В обоснование жалобы административный истец указал, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в определении от 03 июля 2014 года N 1555-О, критерием для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта оценки ранее определённой в порядке массовой оценки над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, либо напротив - может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость утверждена на основании Приказа названного учреждения.

Также, оспаривая принятое решение в части отнесения судебных расходов по оплате услуг эксперта на административного истца, податель жалобы просит взыскать их с административного ответчика на том основании, что судебная оценочная экспертиза была назначена определением судьи, а выводы, содержащиеся в ней, подтвердили обоснованность относительно заявленных требований и легли в основу оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (2ap@sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представитель административного истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие (том 3, л.д. 111), в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано судом первой инстанции, Общество является одним из арендаторов земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 10 875 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здания общественно-торгового центра.

Вместе с тем материалы административного дела не содержат сведений о праве административного истца на спорный объект.

Согласно пункту 7 статьи 6, статье 14, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда.

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

С целью всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении апелляционной жалобы административного истца, на основании пункта 5 части 2 статьи 311 и положений главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением судьи апелляционной инстанции от 09 января 2024 года истребованы дополнительные доказательства:

- копии правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у "данные изъяты" статуса соарендатора земельного участка с кадастровым номером N;

- копии документов, послуживших основанием для государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером N в отношении "данные изъяты"";

- копия расчёта размера арендной платы на 2022, 2023 годы (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью Договора аренды земельного участка N от 15 сентября 2000 года.

Во исполнение запроса суда апелляционной инстанции, представителем административного истца представлена выписка из ЕГРН об основных характеристиках от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с указанием ограничения в отношении спорного земельного участка в виде аренды в пользу ФИО16", ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13, "данные изъяты""; договор аренды земельного участка N N, расчёт арендной платы на 2022, 2023 годы за пользование земельным участком, являющийся приложением к договору аренды земли N от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт которой выполнен исходя из величины действующей кадастровой стоимости участка; соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 сентября 2015 года, приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора аренды земельного участка N N от 15 сентября 2000 года (том 3, л.д. 55-109, 114 - 125).

Таким образом, из представленных документов достоверно подтверждается заинтересованность административного истца в пересмотре кадастровой стоимости, поскольку она учитывается при расчёте арендной платы за объект недвижимости, соарендатором которого является "данные изъяты"".

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказом Министерства N 5500 от 21 ноября 2022 года в размере 117 619 758 рублей 75 копеек. Кадастровая стоимость определена по состоянию на 01 января 2022 года. Дата внесения сведений в ЕГРН - 03 января 2023 года, дата начала применения указанной кадастровой стоимости - 01 января 2023 года.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с учётом изменений, внесенных Федеральными законами от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ и Федеральным законом от 19 декабря 2022 года N 546-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других яиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием её результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 01 января 2017 года до 01 января 2020 года, в течение которого государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ или Федеральным законом N 135-ФЗ, при этом, как следует из части 6 статьи 24 и части 1 статьи 25 Федерального закона N 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 года.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведённой до 1 января 2017 года по правилам Федерального закона N 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведённой по правилам Федерального закона N 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2023 года либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со статьёй 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 года или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно позиции, отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Поскольку Правительством Свердловской области не было принято решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ ранее 1 января 2026 года, постольку согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, полученных в соответствии с Законом N 237-ФЗ, осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона N 237-ФЗ, в силу которой названные результаты могут быть оспорены в комиссии, созданной уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (части 1, 2, 3, 7 статьи 22 Закона N 237-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, государственная кадастровая оценка земельного участка, о пересмотре кадастровой стоимости которого путём установления её в размере рыночной стоимости, просит административный истец, утверждена приказом Министерства N 5500 от 21 ноября 2022 года, при этом кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка была установлена по состоянию на 01 января 2022 года, с датой начала применения - 1 января 2023 года.

В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, административным истцом представлен отчёт об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО5, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2022 года составляет 58 518 375 рублей.

Принимая во внимание заявленное представителем административного истца ходатайство о назначении по делу оценочной судебной экспертизы, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 06 июня 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту "данные изъяты"" ФИО6 (том 1, л.д. 252-253).

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно заключению эксперта от 04 июля 2023 года N 644-23/Э, выполненному экспертом "данные изъяты"" ФИО6, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2022 года составила 57 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, подтверждённом заключением судебной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим его рыночную стоимость.

Судебная коллегия, исследовав заключение экспертизы, соглашается с оценкой заключения экспертизы, данной ему судом первой инстанции, как доказательству, с достоверностью подтверждающему рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, которое может быть положено в основу решения по делу.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном статьей 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заключение дано в пределах имеющейся у эксперта специальности, является логичным и последовательным, исследование проведено всесторонне и в полном объеме, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования результата оценки, на поставленные судом вопросы даны конкретные ответы.

Результаты экспертизы, отраженные в заключении от 04 июля 2023 года N 644-23/Э, лицами, участвующими в деле под сомнение не ставятся и не оспариваются.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта, не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтверждены несоответствие отчёта требованиям законодательства об оценочной деятельности и действительный размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2022 года должна быть установлена в размере 57 300 375 рублей на основании заключения судебной экспертизы.

Решение Свердловского областного суда от 19 сентября 2023 года в части разрешения вопроса об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено; лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к несогласию с оспариваемым решением в части взыскания с административного истца в пользу экспертного учреждения "данные изъяты"" расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 29 000 рублей и отказа административному истцу в возмещении судебных расходов по делу.

Разрешая требование административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что полученная административным истцом налоговая выгода, образовавшаяся после установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной, является значительной и несение административным истцом судебных расходов по данному делу не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми экономическими выгодами и является оправданным.

Также суд счёл расхождение между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере его рыночной (51, 28%) незначительной, не свидетельствующей о допущенной ошибке в методике, применяемой при проведении массовой государственной оценки, в связи с чем возложил судебные расходы, в том числе по оплате услуг эксперта на административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки С. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определённой судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, составляет более 50% ((117 619 758, 75-57 300 375)*100/117 619 758, 75=51, 28%) и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика.

В такой ситуации суд первой инстанции неверно пришёл к выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на "данные изъяты"", поскольку расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости при ее применении к данному объекту недвижимости.

При этом вывод суда первой инстанции, что полученная административным истцом налоговая выгода, образовавшаяся после установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной, является значительной, что не позволяет требовать возмещение судебных расходов, является необоснованным, поскольку никаких доказательств данного факта материалы дела и решение суда не содержат.

В связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на сторону административного ответчика - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвердившего результаты кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

Из материалов дела следует, что административный истец при обращении в суд с указанным административным иском просил взыскать судебные расходы, состоящие из расходов за услуги по составлению отчёта об оценке в сумме 40 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в сумме 55 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Факт несения судебных расходов по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 601-22/3 от 20 января 2023 года, подготовленного оценщиком "данные изъяты" ФИО5 в размере 40 000 рублей, подтверждается представленным договором N 601-22/3 на выполнение оценочных работ от 20 декабря 2022 года, актом сдачи-приёмки выполненных работ от 20 января 2023 года, платёжным поручением N 237 от 22 декабря 2022 года на сумму 40 000 рублей (том 1, л.д. 32-36).

Также административным истцом в материалы дела в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг N 2022/44 от 20 декабря 2022 года, заключенный между административным истцом и ИП ФИО7, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по оспариванию кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (пункт 1.1 Договора). Стоимость услуг составила 55 000 рублей (пункт 3.1 Договора), оплата на сумму 15 000 рублей произведена платёжным поручением N 248 от 28 декабря 2022 года, на сумму 40 000 рублей - платёжным поручением от 14 марта 2023 года N 41 (том 1, л.д. 37-39).

При разрешении вопроса об отнесении судебных расходов по настоящему делу судебная коллегия исходит из следующего.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подаётся на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

К заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны быть приложены документы (статья 126, части 2, 3 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что наличие отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является условием принятия административного искового заявления, и оплата подтверждена надлежащими доказательствами, судебные расходы на оплату услуг по оценке земельного участка в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с административного ответчика.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, судебная коллегия учитывает категорию спора и степень его сложности, конкретные обстоятельства дела, объём и характер выполненной представителем административного истца работы, фактическое участие его при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу административного истца расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, поскольку указанная сума является разумной и обоснованной.

Кроме того, административный истец при обращении в суд в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 42 от 14 марта 2023 года, которые также подлежат возмещению за счёт ответчика (том 1, л.д. 10).

Кроме того из материалов дела следует, что с целью проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном административным истцом отчёте об оценке, определением суда первой инстанции от 06 июня 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"" ФИО6 Указанным судебным актом также определено, что вопрос об оплате услуг эксперта будет разрешён при вынесении итогового судебного акта.

Стоимость судебной оценочной экспертизы земельного участка, назначенной определением Свердловского областного суда от 06 июня 2023 года составила 29 000 рублей, что подтверждается выставленным экспертным учреждением счётом на оплату N 644-23/Э от 04 июля 2023 года (том 3, л.д. 5).

Стоимость проведенной экспертизы на дату принятия оспариваемого решения не была оплачена, в связи с чем судом в решении от 19 сентября 2023 года указано о возложении на административного истца обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Разрешая вопрос об отнесении судебных расходов за производство судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения данных расходов в отношении земельного участка с кадастровым номером N в сумме 29 000 рублей также на административного ответчика - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом более чем на 50%, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к вышеуказанному объекту недвижимости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учётом правомочий, установленных в части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по делу, приняв в указанной части новое решение о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу "данные изъяты" судебных расходов в размере 52 000 рублей, в том числе: расходов по проведению оценки в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей, а также взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО " "данные изъяты"" расходов по оплате услуг эксперта в размере 29 000 рублей.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского областного суда от 19 сентября 2023 года в части распределения судебных расходов отменить.

В указанной части принять новое решение:

Взыскать с административного ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебные расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в сумме 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с административного ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" денежные средства в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, подлежащие выплате эксперту.

В остальной части решение Свердловского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: