Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11388/2023[88-11490/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой А.И.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Евгения Викторовича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нестеренко Евгения Викторовича

на решение Тындинского районного суда Амурской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения истца Нестеренко Е.В, его представителя Вишнивецкого С.П, представителя ОАО "Российские железные дороги" Игумновой А.Н, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Хабаровска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко Е.В. обратился в суд с иском к ООО "РЖД" о взыскании премии, компенсации морального вреда, указав, что с 25.11.2013 работает в должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ в Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (ДКРС) ОАО "РЖД" (ДКРС-Чита), с 08.08.2017 в ДКРС-Хабаровск.

Частью его заработной платы является текущее (ежемесячное) премирование, которое осуществляется на основании "Положения о премировании работников групп заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта обособленных структурных подразделений Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО "РЖД" за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности".

Истец считает, что в нарушение условий Положения о премировании он был незаконно лишен части премий, в то время как недочетов и упущений в его работе не было, объяснений по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей работодатель от него не требовал. Причины частичного лишения премии до него не доводились, с приказами о лишении премии не знакомили, его обращения к руководству с просьбой указать на то, какие недостатки имелись в его работе, оставлены без внимания. Считает, что результаты его работы при назначении премии оценивались необъективно. Лишение премии вызвано неприязненным отношением к нему со стороны руководства. Незаконными действиями работодателя по невыплате премий в полном объеме истцу причинен моральный вред.

Истец требовал взыскать с ответчика премии: за август 2022 года - 24 107 рублей 77 копеек, за сентябрь 2022 года - 23 345 рублей 46 копеек, за октябрь 2022 года - 24 212 рублей 58 копеек; за ноябрь 2022 года - 73 371 рубля 46 копеек; за декабрь 2022 года - 14 307 рублей 44 копеек; за январь 2023 года -21 364 рублей, за февраль 2023 года - 6 603 рублей 43 копеек, за март 2023 года - 24 849 рублей 26 копеек, а также компенсацию морального вреда - 600 000 рублей.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 21 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2023 года решение Тындинского районного суда Амурской области от 21 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нестеренко Е.В. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка разделу 5 Положения о премировании, это нарушение не устранено судом апелляционной инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя истца в краткосрочном отпуске и возвращении в г. Тынду 25.07.2023. Судом не разъяснено право о возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В письменных возражениях ОАО "РЖД" просит оставить судебные постановления без изменения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные постановления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что истец в заявленный им период не был лишен премии за дисциплинарные проступки, в связи с чем не требовалось объяснение работника, не издавался соответствующий приказ о снижении или лишении премии. В данном случае размер премирования определялся непосредственным руководителем в зависимости от индивидуальных показателей труда истца по каждому из пяти критериев. Для этого по Положению не требуется объяснение работника и издание приказа. Размер указывается в листе оценки индивидуальной трудовой деятельности работника за соответствующий месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Действующее трудовое законодательство Российской Федерации исходит из того, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с 25.10.2013, с 18.08.2022 Нестеренко Е.В. работает в должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственно-технического отдела по реализации проектов Тындинского региона Хабаровской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта, г. Хабаровск - обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО "РЖД".

По условиям трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2022) за выполнение возложенных должностных обязанностей истцу установлен должностной оклад, иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе - премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему Положению о премировании.

Согласно п. 2.1 Положения о премировании работников групп заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - обособленных структурных подразделений Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО "РЖД" за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (далее - Положение о премировании) премирование работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится в зависимости от выполнения показателей премирования, сгруппированных по трем уровням.

Для работников групп заказчика условием премирования является отсутствие несчастных случаев при производстве работ в связи с нарушением правил техники безопасности (п.2.2). Размер премии работника определяется исходя из процента премирования, сложившегося по показателям премирования II и III уровней (п.3.7 Положения).

Разделом 3 Положения о премировании регулируется порядок расчета и начисления премии.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 Положения о премировании основанием для расчета и начисления премии работникам в отчетном периоде являются, в том числе, справки о выполнении индивидуальных показателей III уровня, составленные по форме согласно приложениям N 14, N 15, N 16. Справки о выполнении индивидуальных показателей III уровня предоставляются ответственными работниками Групп заказчика в подразделения Групп заказчика, курирующие вопросы премирования, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Размер премии работника определяется исходя из процента премирования, сложившегося по показателям премирования II и III уровней (п.3.7). Премия работнику рассчитывается за выполнение каждого установленного показателя премирования в отдельности. При невыполнении одного из показателей соответствующая часть премии не начисляется (п.3.8).

Для работников Групп заказчика в качестве индивидуальных показателей III уровня устанавливаются критерии оценки индивидуальной деятельности работника.

Порядок оценки индивидуальной деятельности работников определен приложениями N 9, N 10, N 11 к настоящему Положению (п.2.4).

Базовый размер текущей премии установлен в перечне показателей премирования (приложение N 1-8) в зависимости от степени влияния работников на выполнение показателей премирования II уровня.

Для инспекторов по качеству и приемке строительно-монтажных работ доля премии по показателям: II уровня - 0, 3, III уровня - 0, 7 (п.2.6).

В соответствии с Приложением 10 к Положению о премировании в качестве показателя III уровня инспекторов по качеству и приемке строительно-монтажных работ используется оценка индивидуальной деятельности работника, которая производится по критериям, характеризующим результаты трудовой деятельности работника на основе критериев оценки. Оценку личного трудового вклада инспектора определяет начальник отдела ежемесячно по критериям оценки индивидуальных показателей его труда.

Установлены следующие критерии оценки трудовой деятельности инспектора: сложность выполнения работ; эффективность и качество выполненной работы; соблюдение установленных сроков выполнения работ;-соблюдение стоимостных параметров строительства объектов; ввод в основные фонды.

Оценка индивидуальной трудовой деятельности инспектора по каждому из критериев производится по пятибалльной шкале. "1" и "5" подтверждаются конкретными фактами, документами (протокол, приказ, служебная записка).

Оценка индивидуальной трудовой деятельности инспектора определяется начальником отдела, согласовывается курирующим заместителем начальника группы заказчика и утверждается начальником группы заказчика.

Утвержденные оценочные листы индивидуальной трудовой деятельности инспектора представляются ответственному работнику Группы заказчика для расчета премии работникам и подготовки материалов для комиссии по вопросам премирования в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Разделом 4 Положения о премировании регулируется снижение ежемесячной премии при выявлении производственных упущений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 21, 56, 57, 129, 135, 191 ТК РФ, исходя из условий трудового договора, заключенного между ОАО "РЖД" и Нестеренко Е.В, Положения о премировании работников групп заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта обособленных структурных подразделений Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО "РЖД", пришел к выводу о том, что премия за работу Нестеренко Е.В. за отчетный период (календарный месяц) не входит в систему оплаты труда, является не гарантированной выплатой, а одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, зависит от определенных показателей работы сотрудника, ее применение относится к компетенции работодателя, учитывая факты выдачи истцом некорректных предписаний подрядным организациям, отсутствие подписанной исполнительной документации по объектам, указал на законность действий работодателя при начислении и выплате истцу ежемесячных премий.

Исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом выданных инспектором Нестеренко Е.В. подрядным организациям предписаний N 5/с-3 от 22.07.2022, N 6/с-3 от 28.09.2022, N 7/с-3 от 19.04.2022, N 8/с-3 от 16.08.2022, N 9/с-3 от 25.09.2023, 10/с-3 от 14.10.2022 признанных комиссией по проверке оформления предписания некорректными либо недействительными и аннулированными, в связи с их не соответствием требованиям Руководства по качеству ДКРС, суд пришел к выводу о том, что работодателем обоснованно и объективно оценена индивидуальная деятельность инспектора Нестеренко Е.В. за сентябрь 2022 года по пяти критериям на "1", за октябрь 2022 года по пяти критериям "2", за ноябрь 2022 года по пяти критериям средний балл "1, 4", за декабрь 2022 "2", за январь 2023 года - "2", за февраль 2023 года - "2", за март 2023 года - "2", в связи с некачественным и неэффективным выполнением критериев, предусмотренных Положением о премировании.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобе Нестеренко Е.В, признала ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ежемесячные премии не входят в систему оплаты труда истца, верно указав, что эти выводы не повлияли на законность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, обоснованно указал, что исходя из действующей у ответчика системы оплаты труда, включающей ежемесячное премирование, выплата истцу ежемесячной премии в максимально возможном размере не была гарантирована, так как обязанность работодателя в случае отсутствия дисциплинарных взысканий выплачивать истцу ежемесячную премию в максимально возможном размере законодательством и локальным актом (Положением) не устанавливалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводами судов.

Судом установлено, что премии в спорный период истец не лишался, размер премии изначально был определен истцу исходя из произведенной оценки результатов труда истца с учетом критериев, установленных Положением о премировании, и компетенции работодателя.

Выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основаны на исследованных по делу доказательствах, в том числе показаниях свидетеля Мухина А.В, о ненадлежащем выполнении Нестеренко Е.В, как инспектором по приемке работ, обязанностей по оформлению исполнительной документации и подписанию актов выполненных работ.

Суд кассационной инстанции находит верным вывод судов о том, что порядок премирования, установленный Положением о премировании, ответчиком соблюден. Суды пришли к обоснованному выводу, при расчете премии истца оценка индивидуальных показателей его работы отнесена к полномочиям начальника отдела, поэтому оснований для определения степени вины работника, отбора объяснений, проведения разбора, проведения заседания комиссии по вопросам премирования, издания соответствующего приказа о лишении (снижения) премии не имелось.

С учетом представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия работодателя, связанные со снижением Нестеренко Е.В. индивидуальной оценки трудовой деятельности в рассматриваемом периоде явились результатом оценки его деловых (трудовых) качеств.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при разрешении его требований судами не была дана надлежащая правовая оценка условиям Раздела 5 Положения о премировании, что повлекло принятие незаконного решения об отказе в иске, судом кассационной инстанции отклоняются.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Нестеренко Е.В. основан на полном правовом анализе всех условий Положения о премировании.

Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями п.п.4.4, 4.6 Положения о премировании, в связи с некачественным исполнением истцом своих трудовых обязанностей, неэффективностью его работы, несоответствию ее установленным требованиям, нарушением сроков ее выполнения, а также с невыполнением критериев, предусмотренных Положением о премировании истцу изначально начальником отдела были выставлены низкие оценки индивидуальной трудовой деятельности по всем пяти критериям, характеризующим результаты его трудовой деятельности. Поскольку размер премии истцу не снижался, то правовых оснований, предусмотренных Разделом 5 Положения для установления степени вины работника, отбора объяснений, проведения разбора, проведения заседания комиссии по вопросам премирования и издания соответствующего приказа при выставлении низких оценок индивидуальной трудовой деятельности по всем критериям у ответчика не имелось.

Судом верно указано, что при заключении трудового договора с Нестеренко Е.В. работодатель не гарантировал ему выплату премии в полном объеме при любых показателях его трудовой деятельности, работодатель не обязан производить премирование в размере базового процента при неудовлетворительных оценках индивидуальной трудовой деятельности по всем критериям. Премия призвана стимулировать повышение материальной заинтересованности инспектора при работе, улучшение результатов деятельности. Она зависит от показателей работы конкретного инспектора и выплачивается в размере базового процента за удовлетворительные оценки по всем показателям (применительно к настоящим правоотношениям для инспектора это оценка "3").

Решение о частичном лишении премии в отношении Нестеренко Е.В. работодателем не принималось. Размер премии, как указано судом выше, рассчитывается соответствующим подразделением пропорционально каждому показателю премирования, оценка которых отнесена к полномочиям начальника производственно-технического отдела.

Довод жалобы истца о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отмену апелляционного определения не влечет.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с отпуском его представителя, судом апелляционной инстанции разрешено по существу, с приведением мотивированных доводов относительно его отклонения, в частности необходимости соблюдения процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы. Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, у судебной коллегии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имелись основания рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи