Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-10557/2023[77-3964/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, при секретаре Ловягиной А.Г, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Жирнова А.А. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Негрея Е.Н. по назначению, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жирнова А.А. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 6 июля 2023 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Жирнова А.А. и адвоката Негрея Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 декабря 2022 года

Жирнов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 21 декабря 2020 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 мая 2022 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужденный:

- 17 августа 2022 года мировым судьей судебного участка N 11 Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 21 декабря 2020 года и от 19 мая 2022 года), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 11 Тверской области от 17 августа 2022 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Жирнову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы: времени содержания Жирнова А.А. под стражей по настоящему делу - с 22 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени содержания под стражей по приговору от 17 августа 2022 года - с 17 августа 2022 года до 20 октября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказания, отбытого по приговору от 17 августа 2022 года - с 20 октября 2022 года по 21 декабря 2022 года из расчета один день за один день.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному постановлению Тверского областного суда от 6 июля 2023 года приговор изменен, исключено указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 2 000 руб. В остальном приговор оставлен без изменений.

Жирнов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества; а также в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены 11 и 23 июля 2022 года, а также 7 августа 2022 года в г. Вышний Волочек Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Жирнов А.А. с судебными решениями не соглашается; подробно цитируя нормы уголовно-процессуального законодательства, решения Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, указывает, что судами нарушено его право на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе с аудиозаписью судебного заседания и результатами проверки, проведенной после возвращения уголовного дела в суд первой инстанции, в связи с чем он не мог должным образом подготовиться к своей защите в суде апелляционной инстанции, выступить с прениями и в последнем слове. Также указывает, что суд апелляционной инстанции его ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции для его ознакомления c материалами уголовного дела не удовлетворил, надлежащую оценку его доводам не дал. Сообщает, что свою вину в отношении преступления от 23 июля 2022 года он не признал. Просит решение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции, обязав ознакомить его со всеми материалами уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. с доводами, приводимыми в ней, не соглашается, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в отношении осужденного проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Фактические обстоятельства совершения Жирновым А.А. преступлений и его виновность установлены судом верно и подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Утверждения Жирнова А.А. о несовершении им покушения на тайное хищение чужого имущества - велосипеда стоимостью 14 427 руб, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, видеозаписями с камер наблюдения, из которых следует, что Жирнов А.А. сначала переместил велосипед к выходу из магазина, а затем, убедившись, что его действия не обнаружены, переместил указанный велосипед за пределы магазина, а также показаниями самого Жирнова А.А, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, о том, что 23 июля 2022 года у него возник умысел на хищение велосипеда из магазина "Спорттовары", однако в ходе реализации данного умысла, когда он уже вышел с похищенным велосипедом из магазина, его заметил один из продавцов, в связи с чем он не смог довести хищение до конца.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Учитывая все данные о личности осужденного, указанные в приговоре, в том числе свидетельствующие о его образе жизни, принимая во внимание обстоятельства и мотивы преступлений, характеристику похищенного имущества, оснований считать совершенные Жирновым А.А. деяния малозначительными на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, не имеется.

При назначении Жирнову А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции в полной мере учел наличие у Жирнова А.А. малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, а также добровольное возмещение имущественного вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном по оконченным преступлениям.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Жирнова А.А. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, не имелось. Фактические обстоятельства совершенных преступлений и личность осужденного свидетельствуют о том, что цели наказания не могут быть достигнуты в случае применения данных льгот.

Назначенное Жирнову А.А. наказание за каждое преступление в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62, а также в переделах, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ по неоконченному преступлению, как и наказание, назначенное по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 56, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Законность, обоснованность и мотивированность приговора были проверены в апелляционном порядке Тверским областным судом в соответствии с требованиями закона и внесением в приговор суда первой инстанции необходимых изменений.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, судом второй инстанции были рассмотрены. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при рассмотрении ходатайств осужденного, которые ставили бы под сомнение законность процедуры судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, не установлено.

Утверждения осужденного Жирнова А.А. о нарушении его права на защиту в связи с непредставлением ему до рассмотрения дела в апелляционном порядке возможности ознакомиться со всеми материалами дела, включая аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, своего подтверждения не находят.

Так, с материалами предварительного расследования в порядке ст. 217 УПК РФ Жирнов А.А. был ознакомлен в полном объеме (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"). Копию обвинительного акта он получил (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции по ходатайству Жирнов А.А. вновь ознакамливался со всеми материалами дела (расписки - т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"), что он подтвердил в судебном заседании (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

Также в ходе рассмотрения дела Жирнову А.А. по мере изготовления вручались копии протоколов судебных заседаний (расписки - т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"), а судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления ему времени для их изучения, в том числе для подготовки к прениям и последнему слову. Копия приговора Жирнову А.А. вручена 16 января 2023 года (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

После окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции Жирнов А.А. вновь заявил ходатайство об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, включая аудиозаписи судебных заседаний, состоящими к тому моменту из 3-х с половиной томов, и знакомился с ними 18, 19, 20, 24, 25, 26, 27 января 2023 года, а также 2 и 3 февраля 2023 по несколько часов в день (график - т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

8 февраля 2023 года постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в связи с явным затягиванием Жирновым А.А. процесса ознакомления с материалами дела и аудиозаписями, срок ознакомления был ограничен с предоставлением дополнительных 4 дней для ознакомления (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

Далее, а именно 9, 10, 15 и 16 февраля 2023 года Жирнову А.А. вновь предоставлялась возможность знакомиться с уголовным делом и аудиозаписями по несколько часов в день (график - т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"), с которыми он по своему усмотрению знакомился выборочно.

13 марта 2023 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области были рассмотрены и отклонены поданные Жирновым А.А. замечания на протоколы судебных заседаний (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

После ознакомления Жирнова А.А. с материалами уголовного дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что в т. "данные изъяты" отсутствует л.д. "данные изъяты", на котором, согласно описи, содержался ордер адвоката. Жирнов А.А, обращая внимание на данный факт, утверждал, что процессуальные действия проводились с ним незаконно.

После возвращения судом апелляционной инстанции уголовного дела для выяснения данного обстоятельства, в результате проведения служебной проверки было установлено, что нарушений при формировании материалов уголовного дела со стороны государственных гражданских служащих Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области не имелось (заключение по результатам служебной проверки - т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"), при этом Жирнов А.А, в соответствии с его ходатайствами, в очередной раз был ознакомлен с 1, 3 и 4 томами уголовного дела (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

После поступления дела в суд апелляционной инстанции в ходе судебного заседания Жирнов А.А. был ознакомлен с материалами служебной проверки путем их оглашения (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"). При этом судом верно было отказано в удовлетворении ходатайства Жирнова А.А. о вручении ему копий результатов служебной проверки, поскольку уголовно-процессуальным законодательством вручение копий указанных документов не предусмотрено.

Что касается аудиозаписи судебного заседания, с которой Жирнов А.А. по своему выбору ознакомился лишь частично, то, суд кассационной инстанции отмечает, что, по смыслу уголовно-процессуального законодательства она является лишь дополнительным (вспомогательным) средством фиксации хода и результатов судебного заседания, тогда как основным и во всех случаях обязательным является протокол судебного заседания, выполненный в письменной форме (Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 1756-О), который Жирнову А.А. был вручен в полном объеме и право на подачу замечаний в отношении которого осужденный реализовал.

Утверждения Жирнова А.А. о том, что предоставленного времени для ознакомления ему было недостаточно ввиду его юридической неграмотности, с учетом объема уголовного дела, уровня общего образования осужденного, его возраста, активного поведения по отстаиванию своих процессуальных прав, уровня подготовки им процессуальных обращений, а также фактически представлявшегося ему длительного времени для ознакомления, являются неубедительными. При этом в суде кассационной инстанции осужденный заявил об отказе от защитника в связи с тем, что может самостоятельно защищать свои права.

Жирнову А.А. неоднократно и в полном объеме была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, включая аудиозаписи судебных заседаний, однако он своим правом распорядился по собственному усмотрению. При этом, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 сентября 2023 года N 2654-О, реализация стороной защиты своих прав предполагает активную форму поведения, а бездействие самого обвиняемого относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности для их реализации.

Изложенные обстоятельства убедительно свидетельствуют, что возложенная на суд обязанность предоставить Жирнову А.А. возможность реализовать свое право ознакомиться со всеми материалами уголовного дела выполнена им в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо разумных оснований полагать, что осужденный не имел реальной возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, включая аудиозаписи судебного заседания, за указанное выше время, в том числе с учетом того, что все основные процессуальные документы ему были вручены в копиях, а все доказательства, положенные в основу приговору, были исследованы в его присутствии, не имеется. Соответственно, каких-либо объективных препятствий подготовиться к своей защите и сформулировать конкретные доводы в свою защиту в суде апелляционной инстанции, вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе, у него не имелось. При этом в суде апелляционной инстанции осужденный выступил как в прениях, так и с последним словом.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что кассационная жалоба с дополнениями сводится по сути лишь к необходимости отмены решения суда апелляционной инстанции в целях очередного возобновления процедуры ознакомления с материалами дела, соответствующие доводы Жирнова А.А. оцениваются судом как направленные не на восстановление действительно нарушенного права, а на формальную отмену состоявшегося решения.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, в том числе по доводам кассационной жалобы, не установлено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 6 июля 2023 года в отношении Жирнова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий