Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1756-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хорошилова Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 259 и пунктом 11 части второй статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Е. Хорошилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Е. Хорошилов, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации положения части первой статьи 259 "Протокол судебного заседания" во взаимосвязи с пунктом 11 части второй статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам считать основным письменный протокол судебного заседания, а его аудиопротокол - вспомогательным, что, по мнению заявителя, позволяет судам обосновывать приговор доказательствами, которые невозможно проверить с помощью аудиозаписи, а также не отменять приговор при отсутствии в деле аудиопротокола (части аудиопротокола) судебного разбирательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 мая 2023 года N 1079-О указал, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации относит отсутствие протокола судебного заседания к числу оснований отмены или изменения судебного решения (пункт 11 части второй статьи 389.17). При этом данный Кодекс не отождествляет протокол судебного заседания, который составляется в письменной форме, с аудиозаписью судебного заседания (аудиопротоколированием) при помощи технических средств, применяемой для обеспечения полноты протокола, и не предполагает во всяком случае применение средств аудиозаписи, а, напротив, прямо устанавливает запрет на использование таких средств при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных его статьей 241. Тем самым, по смыслу положений данного Кодекса, протокол судебного заседания, выполненный в письменной форме, является основным и обязательным средством фиксации хода и результатов судебного заседания, а аудиозапись судебного заседания - дополнительным (вспомогательным) (пункт 17 части второй статьи 42, пункт 16 части четвертой статьи 44, пункт 17 части четвертой статьи 47, пункт 13 части второй статьи 54, часть третья статьи 243, часть вторая статьи 244.1, часть первая статьи 245, часть вторая статьи 256, статьи 259 и 260).

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что протокол судебного заседания, наряду с аудио-, видеозаписью судебного заседания, обеспечивает объективность фиксации судебного разбирательства, служит одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции (статья 389.9 УПК Российской Федерации), установления оснований отмены или изменения судебного решения (Постановление от 14 июля 2017 года N 21-П). Отсутствие же в установленных законом случаях обязанности у суда вести аудиозапись хода судебного заседания не препятствует гарантированному статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации доступу к правосудию, не нарушает предусмотренные ее статьей 123 принципы открытого судебного разбирательства, равноправия и состязательности сторон, а также не затрагивает право на справедливое судебное разбирательство (определения от 22 апреля 2010 года N 550-О-О, от 28 марта 2017 года N 464-О, от 20 июля 2021 года N 1461-О и от 30 ноября 2021 года N 2367-О и от 29 сентября 2022 года N 2148-О).

Уголовно-процессуальный закон содержит иные гарантии достоверности отражения хода и содержания закрытого судебного разбирательства, в частности право на получение изготовленной копии протокола судебного заседания и право подать замечания на указанный протокол (часть восьмая статьи 259 и статья 260 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 года N 1370-О). Приобщение к протоколу судебного заседания поданных на него замечаний и постановления судьи об удостоверении их правильности либо об их отклонении позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценив правомерность их удостоверения либо отклонения. Суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2224-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хорошилова Сергея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин