Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-34732/2023[88-468/2024-(88-34504/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Загородная жизнь" о признании трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Загородная жизнь" (далее также - ООО "Загородная жизнь") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Загородная жизнь" по доверенности ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Загородная жизнь" о признании отношений между сторонами трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности заключить с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок в должности менеджера по работе с клиентами, внести запись в трудовую книжку о приеме на работе, произвести все необходимые обязательные отчисления в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды за весь период трудовых отношений и наложить на ответчика штраф в соответствии с законодательством; восстановлении её на работе в ООО "Загородная жизнь" в должности менеджера по работе с клиентами; взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 100 000 руб. и по оплате услуг АНО "судебно-экспертный центр "СПЕЦИАЛИСТ" в размере 34 100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по поручению генерального директора ООО "Загородная жизнь" - ФИО10 и коммерческого директора ФИО9 она (истец) фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком в три месяца в должности менеджера по работе с клиентами. Для выполнения должностных обязанностей ей ответчиком был предоставлен рабочий телефон и удаленный доступ к базе 1С "Управление торговлей", работа производилась удаленно. Трудовые отношения с работодателем оформлены не были, запись в трудовую книжку не внесена, заработную плату в размере 20 000 руб. на время испытательного срока и в размере 30 000 руб. по истечении испытательного срока она получала на счет, направленный ФИО9 посредством мессенджера "WhatsApp". Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла работу с клиентами ответчика по онлайн продаже кормов для кошек и собак, а также оказывала консультации клиентам по уходу за животными, за что получала заработную плату на карту ПАО "Сбербанк". С ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт листок нетрудоспособности в связи с беременностью, после чего ответчик закрыл ей доступ к рабочей программе и взаимодействие было прекращено, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Действия ответчика полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

установить (признать) факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Загородная жизнь" с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по работе с клиентами.

Обязать ООО "Загородная жизнь" заключить с ФИО1 трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по должности менеджера по работе с клиентами.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО "Загородная жизнь" в должности менеджера по работе с клиентами.

Взыскать с ООО "Загородная жизнь" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 483 282 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и за проведение экспертизы в размере 34 100 руб.

Обязать ООО "Загородная жизнь" внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ФИО1 на должность менеджера по работе с клиентами.

Обязать ООО "Загородная жизнь" произвести все необходимые обязательные отчисления в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды в отношении ФИО1 за весь период трудовых отношений.

Взыскать с ООО "Загородная жизнь" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 8 333 руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО "Загородная жизнь" просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, в том числе, что между ФИО1 и ООО "Загородная жизнь" отсутствовали признаки трудовых отношений; трехмесячный срок давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено судом апелляционной инстанции; суд апелляционной инстанции без достаточных оснований, признавая отношения трудовыми, взыскал с пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 282 руб. 84 коп, в то время как в этот период истец находилась на больничном, в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и получала соответствующие пособия из Фонда социального страхования.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Загородная жизнь" зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1127746277560, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; основной вид деятельности - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 осуществляла деятельность по оказанию услуг клиентам ответчика по онлайн продаже кормов для кошек и собак, а также оказывала консультации клиентам по уходу за животными, за что получала денежные средства на карту ПАО "Сбербанк" по договоренности в размере 20 000 руб. и в последующем в размере 30 000 руб.; денежное вознаграждение за оказанные услуги истцу переводила ФИО9 со своего личного счета.

Согласно пояснениям истца, она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей по поручению генерального директора ООО "Загородная жизнь" - ФИО10 и коммерческого директора ФИО9 В свою очередь, ответчик данные обстоятельства оспаривает, указывая, что распоряжений о приеме на работу истца генеральный директор ФИО10 не давала, свободных вакансий компания не имеет, поручений о выполнении трудовых функций также не давала и денежные средства за выполненные услуги истцу не перечисляла.

Из приказа о приеме на работу, копии трудовой книжки и должностной инструкции усматривается, что ФИО9 является старшим менеджером по продажам ООО "Загородная жизнь" и в силу своих трудовых обязанностей не имеет полномочий для принятия сотрудников на работу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что между сторонами возникли именно трудовые отношения.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск ФИО1 установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своего права на надлежащее оформление трудовых правоотношений истцу могло стать известно по истечении 3 дней, когда она приступила к оказанию услуг компании (срок на заключение трудового договора установленный законодательством), то есть ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, усмотрев основания для отмены с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО11 по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность по оказанию услуг клиентам ответчика по онлайн продаже кормов для кошек и собак, а также оказывала консультации клиентам по уходу за животными, за что получала денежные средства на карту ПАО "Сбербанк" по договоренности в размере 20 000 руб. и в последующем в размере 30 000 руб.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом была представлена выписка по банковской карте, из которой следует, что сотрудником ответчика - старшим менеджером по продажам ФИО9 в спорный период осуществлялись с личной банковской карты переводы денежных средств на банковскую карту истца; аналогичные сведения отражены в представленных ответчиком копии чеков о переводах с банковской карты ФИО9

Также истцом было представлено заключение АНО "Судебно-экспертный центр "Специалист" по исследованию цифровой информации - интернет-страниц, электронной почтовой переписки, переписки в мессенджере "WhatsApp", ПО "Подключение к удаленному рабочему столу", цифровой аудиозаписи, из которого следует, что истцу ответчиком в спорный период был предоставлен доступ к программе 1С и закрыт в декабре 2021 г, истец была указана на сайте ответчика в качестве менеджера по продажам с указанием ее номера телефона, в переписке с ответчиком и при оформлении заказов клиентам истец подписывалась как менеджер ООО "Загородная жизнь".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта возникновения между ФИО1 и ООО "Загородная жизнь" трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, наличии оснований для заключения с ФИО1 трудового договора на неопределенный срок по должности менеджера по работе с клиентами и восстановлении ее на работе. При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Судебной коллегией отклонены доводы ответчика о том, что ФИО1 не допускалась до работы уполномоченным лицом ООО "Загородная жизнь", поскольку в абз. 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. Доказательств обратного ответчик не представил.

Также судебная коллегия сочла не основанными на нормах трудового законодательства и материалах дела и выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО1 установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Кроме того, Трудовым кодексом РФ установлен и специальный срок для обращения работников в суд за разрешением споров об увольнении, который составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и специальный срок для споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом того, что в обоснование иска ФИО1 ссылалась на факт трудовых отношений, а для разрешения этого требования законом предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ), то этот срок истцом соблюден, поскольку о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком был закрыт доступ к базе данных 1С "Управление торговлей" и какие-либо взаимоотношения между сторонами были прекращены.

Учитывая, что ФИО1 обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, направив иск почтой, то в отношении заявленных требований о восстановлении на работе истец не пропустила месячный срок для обращения в суд.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац 2).

В связи с незаконным недопущением работника к работе с ответчика в пользу ФИО1 судебная коллегия взыскпла заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (422 раб. дня) в размере 483 282 руб. 84 коп. исходя из среднего дневного заработка истца 1 145 руб. 22 коп. (151 170 руб. выплаченные истцу в перио д с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства / 132 отработанных дня по производственному календарю).

Также судебная коллегия сочла обоснованными требования истца в части возложения на ответчика обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку и произвести все необходимые обязательные отчисления в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды за весь период трудовых отношений.

Требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учла характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определилак возмещению компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебная коллегия сочла требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подлежащим частичному удовлетворению, с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, и полагала возможным взыскать с ООО "Загородная жизнь" в пользу ФИО1 сумму в размере 50 000 руб.

Кроме того, истец воспользовалась своим правом на предоставление доказательств, обратилась в АНО "Судебно-экспертный центр "Специалист" по исследованию цифровой информации, которым было составлено соответствующее заключение, расходы истца составили 34 100 руб.

Заключение по исследованию цифровой информации АНО "Судебно-экспертный центр "Специалист" было принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, было связано со сбором доказательств нарушения прав истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в сумме 8 333 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждены исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции об установлении факта трудовых отношений, а также доводы о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Вопреки доводам жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 282 руб. 84 коп, сведений о том, что в период нахождения на больничном и в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет истец получала пособия по временной нетрудоспособности и по уходу за ребенком в соответствии с законодательством из Фонда социального страхования, в материалах дела не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Загородная жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи