Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-25824/2023[88а-121/2024-(88а-25315/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Чуфистова И.В, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФСИН России по Республике Карелия, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 сентября 2023 года, принятые по административному делу N 2а-716/2023 по административному иску Федорова Алексея Валерьевича к ФКУ Следственный изолятор N 2 Управления ФСИН России по Республике Карелия, Управлению ФСИН России по Республике Карелия, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании бездействия и присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.В. обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с административным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России об оспаривании бездействия и взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 300000 рублей.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2023 года иск удовлетворён частично - признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-2, выразившиеся в непредоставлении истцу в период содержания в учреждении ежедневной прогулки длительностью два часа в сутки; этим же решением с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 сентября 2023 года решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН России и Управления ФСИН России по Республике Карелия - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Управлением ФСИН России по Республике Карелия и Федеральной службой исполнения наказаний, поступившей в суд первой инстанции 30 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 ноября 2023 года, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска; указывается, что прогулки истцу предоставлялись в соответствии с правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Федоров А.В, находясь в статусе осужденного по вступившему в законную силу приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года, на момент рассмотрения дела в суде с 15 июля 2022 года содержится в СИЗО-2 в порядке части 2 ст. 77.1 УИК РФ. В обозначенный выше период в СИЗО ему предоставлялась прогулка, продолжительностью 1 час.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение истца в СИЗО в соответствии с приведённой выше нормой УИК Российской Федерации не должно ухудшать его положение по сравнению с условиями отбывания наказания, установленными для исправительных учреждений, в которых истец должен отбывать наказание по приговору суда, в связи с чем применил к спорным правоотношениям положения части 3 статьи 77 УИК РФ, предусматривающие обязанность администрации исправительного учреждения предоставлять осужденным, оставленным в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, ежедневную прогулку продолжительностью два часа.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов следует признать правильными, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой сам факт оставления осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе либо их перевод туда из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве не меняет и не может менять основания и условия исполнения наказания, определенные вступившим в силу приговором суда, и обусловленное приговором правовое положение лица как осужденного; тем самым такие лица сохраняют статус осужденных к лишению свободы с присущими этому статусу правами и обязанностями, закрепленными уголовно-исполнительным законом (Постановление от 28 декабря 2020 г. N 50-П; определения от 24 декабря 2020 г. N 3082-О, от 30 ноября 2021 г. N 2630-О и от 24 февраля 2022 г. N 278-О).

В Постановлении от 22 мая 2023 года N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе оставление осужденного к лишению свободы в следственном изоляторе (его перевод туда) для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве не должно ухудшать условий его содержания, как они определены вынесенным в отношении него приговором. Он не должен содержаться в следственном изоляторе в худших условиях, нежели условия, в которых в нем содержатся заключенные под стражу подозреваемые и обвиняемые. Иное ставило бы осужденных к лишению свободы, оставленных в следственном изоляторе либо переведенных туда для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве (тем более в качестве свидетелей или потерпевших), в худшее положение по сравнению как с осужденными, отбывающими наказание в исправительном учреждении, так и с подозреваемыми, обвиняемыми, заключенными под стражу, что противоречит принципам справедливости и равенства, умаляет достоинство личности (преамбула, ст. 19 (чч. 1 и 2), ст.ст. 21 и 75.1 Конституции Российской Федерации).

Учитывая приведённую выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным, нарушающим права административного истца, применение со стороны администрации СИЗО в отношении истца подпунктов 5.12, 162 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. N 110, и определяющих правовой статус лиц, находящихся исключительно в статусе подозреваемых и обвиняемых.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно, на основании ст. 12.1 УИК РФ и 227.1 КАС РФ, присудил истцу компенсацию за нарушение условий содержания в сумме 2000 рублей, размер которой соответствует как характеру и длительности нарушения его прав, так и принципу разумности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, представленным в дело доказательствам, и в достаточной степени аргументированы.

Взыскивая компенсацию в размере 2000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание степень причинённых административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения права, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, чёткие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 сентября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФСИН России по Республике Карелия, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 сентября 2023 года, и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 24 января 2024 года.