Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-30499/2023[88-2524/2024-(88-31611/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Цветы Башкирии" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02.03.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.10.2023г. по гражданскому делу N2-1059/2023 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ в интересах Муравьева Никиты Игоревича к ООО "Цветы Башкирии" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан, действуя в интересах Муравьева Н.И, обратилась в суд с иском к ООО "Цветы Башкирии" о защите прав потребителей, указав, что 30.07.2019г. между ООО "Планета Недвижимость" и Муравьевым Н.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) NУЦБ-9/21 по договору N ЦБ-9/17 участия в долевом строительстве от 13.06.2019 г, на основании которого Муравьев Н.И приобрел в собственность квартиру N, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", застройщиком которой является ООО "Цветы Башкирии".

В процессе эксплуатации квартиры собственником было выявлено множество строительных недостатков.

14.04.2022г истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу Муравьева Н.И. стоимость устранения строительных недостатков в размере 102 914 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы на досудебное исследование в размере 30 000 руб, почтовые расходы; в пользу РОО ЗПП "Форт Юст" Республики Башкортостан штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 45 000 руб, почтовые расходы.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02.03.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.10.2023г, с ООО "Цветы Башкирии" в пользу Муравьева Н.И. взыскана стоимость устранения строительных недостатков 102 914 руб. 34 коп, компенсация морального вреда размере 1 000 руб, штраф в размере 25 977 руб. 83 коп, почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп, в пользу РОО ЗПП "Форт Юст" Республики Башкортостан расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 руб, штраф в размере 25 977 руб. 83 коп, в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 53 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 258 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе ООО "Цветы Башкирии" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку приглашение на осмотр направлено в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479, штрафные санкции к правоотношениям, возникшим после вступления в силу моратория, не подлежат начислению. Выражается несогласие с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости годных остатков. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, также указывается, что расходы на проведение досудебного исследования не подлежат возмещению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в квартире истцов недостатков, за которые несет ответственность ООО "Цветы Башкирии", из установления реальной стоимости устранения выявленных недостатков, нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

В целях проверки доводов истцов о наличии в квартире недостатков, характере выявленных недостатков и стоимости их устранения, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" N47/16.4-22 от 28.11.2022 г, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", не соответствует требования ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, а именно несоответствие допустимого зазора Т-образного соединения профиля, отсутствие отверстий для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей оконного блока в помещении N5, несоответствие допустимых отклонений от вертикали смонтированных оконных блоков. Жилое помещение соответствует рабочей документации, договору участия в долевом строительстве N ЦБ-9/17 от 13.06.2019 г. Стоимость строительно-монтажных работ и материалов составляет 103 294 руб. Эксперт установил, что оконный блок является дефектным и ставит на замену в связи с тем, что он не соответствует требованиям государственных стандартов. Далее оконный блок использовать по назначению нельзя, т.к. он не соответствует ГОСТ в жилых и общественных помещениях, в связи с чем годные остатки конструкций подлежащих замене отсутствуют. Согласно представленным экспертом письменным пояснениям остатки примененных материалов, предлежащих замене, являются - не годными к использованию и имеют остаточную стоимость. Стоимость негодных к использованию материальных остатков составляет 382 руб. 66 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" N47/16.4-22 от 28.11.2022 г, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, а также в пользу общества по защите прав потребителей штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" по причине того, что экспертом установлено, что годные остатки конструкций подлежащих замене отсутствуют, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из письменных пояснений эксперта следует, что согласно ГОСТ 15467- 79 Годная продукция - продукция, удовлетворяющая всем установленным требования. Брак - продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов. В связи с чем экспертом установлено, что подлежащие замене конструкции имеют брак и являются негодными. Соответственно негодная, бракованная продукция не может быть, использована по своему прямому назначению, так как не соответствует нормативным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о полном несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на досудебное исследование, поскольку данные расходы не были необходимыми для истца, обязанность по проведению исследования предусмотрена только производителя, судебная коллегия считает необоснованными.

Так судами установлено, что 14.03.2022 г. Муравьевым Н.И. совместно с представителем ООО "Цветы Башкирии" Халитовым И.Ф. произведен осмотр квартиры N в результате которого выявлены строительные недостатки, о чем составлен соответствующий акт.

До момента обращения в суд с настоящим иском ответчиком какие-либо исследования не проведены.

Не обладая специальными познаниями, именно с целью установления стоимости устранения недостатков потребитель был вынужден обратиться в независимую организацию. С учетом заключения специалиста ответчику была направлена соответствующая претензия.

При таких обстоятельствах судами обоснованно взысканы с ответчика расходы на проведение досудебного исследования.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание разъяснение, данное в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что на момент принятия решения истцом были поддержаны имущественные исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 102 914 руб. 34 коп, в связи с полным удовлетворением основного имущественного требования о защите прав потребителя, подлежащего оценке, производного характера требования о компенсации морального вреда, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимо.

Какого-либо злоупотребления истцом правом судами не установлено, как указал суд апелляционной инстанции, истец основывала первоначально заявленные требования на выводах заключения специалиста ФИО4 которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 222 107 руб, в дальнейшем истец основывал уточненные в итоге исковые требования на выводах судебной экспертизы. Муравьев Н.И. является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, и поэтому не мог предполагать, что указанная в заключении специалиста ФИО4 стоимость устранения недостатков, относящаяся к ответственности застройщика, является завышенной, в связи с чем уточнение истцом размера исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы о том, что приглашение на осмотр направлено в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479, штрафные санкции к правоотношениям, возникшим после вступления в силу моратория, не подлежат начислению, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023г.) реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29.03.2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 г. N 890, от 01.09.2022 г. N 1534, от 30.09.2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Установив, что требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков предъявлены к застройщику еще 14.03.2022 г. при совместном осмотре квартиры, то есть до вступления в законную силу названного Постановления N 479, и не были удовлетворены застройщиком добровольно, а срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022г, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании штрафа.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02.03.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.10.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Цветы Башкирии" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Неугодников

Е.В. Крыгина