Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-40524/2023[88-2647/2024-(88-40104/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапенской Светланы Вячеславовны, действующей в интересах Реутовского потребительского гаражно-строительного кооператива N 6, к Серикову Николаю Федоровичу о взыскании причиненных убытков и судебных расходов по оплате госпошлины, по кассационной жалобе Сапенской Светланы Вячеславовны, действующей в интересах Реутовского потребительского гаражно-строительного кооператива N 6, на решение Реутовского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, пояснения истца Сапенской С.В. и ее представителя Рощина П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сапенская С.В. обратилась в суд с иском в интересах Реутовского потребительского гаражно-строительного кооператива N 6 к Серикову Н.Ф. о взыскании причиненных убытков и судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сапенской С.В, действующей в интересах ГСК N 6, поставлен вопрос об отмене решения Реутовского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г. в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сериков Н.Ф. ранее занимал в Реутовском потребительском гаражно-строительном кооперативе N 6 должность Председателя Правления ПГСК N 6 и единолично осуществлял приём на работу работников.

По утверждению истца, прием на работу осуществлялся без соответствующего на то решения Правления ГСК N 6.

Так, 11 мая 2010 г. председатель Правления ГСК-6 Сериков Н.В. принял на должность главного бухгалтера ПГСК N6 ФИО14, заключив с ней трудовой договор и дополнительные соглашения к нему. При этом ФИО15. на момент заключения трудового договора имела основное место работы, при этом заработная плата выплачивалась ей исходя из полной ставки. По мнению истца в пределах трех лет до даты подачи иска в суд, главный бухгалтер ФИО16. в нарушение интересов ПГСК N6 сверх положенного выплачено заработная плата на общую сумму 422992, 26 рублей, перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц на сумму 63205, 74 рублей, уплачены страховые взносы в размере 145859, 4 рублей.

01 июля 2010 г. председатель Правления ГСК-6 Сериков Н.В. принял на должность временно исполняющего обязанности начальника эксплуатации ФИО17 (свою супругу), заключив с ней трудовой договор. По мнению истца ФИО18. своих обязанностей по трудовому договору не исполняла, однако заработная плата ей была выплачена в размере 176610 рублей, перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц на сумму 26390 рублей, уплачены страховые взносы в размере 60900 рублей.

01 июля 2020 г. своим приказом председатель Правления ГСК-6 Сериков Н.В. заключил договор сам с собой, возложив на себя обязанности кассира ПГСК N6, однако обязанности кассира фактически выполняла главный бухгалтер, заработная плата ему была выплачена в размере 143998, 92 рублей, перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц на сумму 21517, 08 рублей, уплачены страховые взносы в размере 49655 рублей.

Необоснованное начисленние заработной платы ФИО19. исходя из полной ставки, начисление заработной платы ФИО20. и себе как кассиру, фактически своих обязанностей не выполнявших, перечисление сумм налога и страховых взносов, по мнению Сапенской С.В, привели к реальному уменьшению наличного имущества (утрате имущества) ГСК-6 в виде денежных средств, чем причинены убытки кооперативу в размере 1111128, 40 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что доказательств причинения ГСК-6 убытков, их размер и виновный характер действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками ГСК-6, Сапенской С.В. не представлено.

Разрешая спор и отказывая Сапенской С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ГСК-6 причиненных действиями председателя правления убытков, суд применив к спорным отношениям статьи 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Уставом ГСК-6 не разъяснено, как именно Правление кооператива реализует компетенцию найма и увольнения штатных сотрудников, при условии, что Положением о Правлении ГСК-6 указывается на то, что Правление реализует эту функцию через председателя Правления, сделал вывод о том, что найм и увольнение штатных сотрудников в рамках установленной сметы на нарушает Устава, так как трудовой договор подписывается не Правлением, а председателем Правления в соответствии с пунктом 5.6 Устава.

Также суд в основе решения указал заключение специалиста N29 от 18 февраля 2022 г, согласно которому большинство замечаний, указанных в тексте проекта Акта ревизионной комиссии "О проверке соблюдения финансово дисциплины и документооборота в ГСК-6 за 2020 г. и по 05 ноября 2021 г." от 18 ноября 2021 г, являются некорректными и необоснованными, а некоторые из обоснованных замечаний указывают на допущенные технические ошибки при ведении документооборота гаражно-строительного кооператива N6, которые не влекут за собой ущемление имущественных прав и интересов членов ГСК-6. Замечания, содержащие факты нарушения прав и имущественных интересов членов ГСК-6, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции необоснованными и сделанными при неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 653 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся, в том числе, производственные и потребительские кооперативы

В силе части 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации, обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 531). Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии с Уставом ГСК-6 на добровольной основе объединяет граждан и юридических лиц в форме членства с целью удовлетворения потребностей членов кооператива по обеспечению условий содержания и сохранности автотранспортных средств, зарегистрированных в Правлении кооператива и содержащихся в гаражах-боксах ГСК - 6 (пункт 2.2 Устава)

Имущество ГСК-6, созданное за счет вкладов членов кооператива, а также произведенное и приобретенное ГСК-6 в процессе его деятельности, принадлежит ГСК-6 на праве собственности (пункт 4.1 Устава)

При этом, источником формирования имущества ГСК - 6 в денежной и иных формах являются: вступительные взносы, установленные общим собранием, паевые взносы на строительство и реконструкцию гаража по смете, ежемесячные взносы на содержание ГСК-6, целевые взносы на реконструкцию и капитальный ремонт зданий, сооружений, дорог и коммуникаций, как общего пользования, так и частной собственности пайщика ГСК-6, дополнительные взносы на погашение образовавшихся убытков, доходы, полученные от оказания услуг и других видов деятельности, безвозмездные благотворительные взносы, пожертвования граждан и юридических лиц в виде денежных средств, а также в виде имущественных даров, иные источники, не запрещенные законодательством (пункт 4.4 Устава)

В соответствии с пунктом 7.1 Устава трудовой коллектив ГСК-6 составляют все граждане, участвующие своим трудом в его деятельности на основе трудового договора.

Условия оплаты труда, режим работы и отдыха работающих в ГСК-6 граждан, их социальное обеспечение и страхование устанавливаются ГСК-6 с соблюдением норм действующего трудового законодательства (пункт 7.2 Устава)

При этом, состав и размеры оплаты труда исполнительного персонала определяются штатным расписанием, которое утверждается Правлением ГСК-6 по предложению председателя правления кооператива (пункт 7.3 Устава)

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, председатель правления и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом (корпорацией), а также за представление интересов общества (корпорации) при заключении сделок с иными участниками оборота.

Такое лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право председателя самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр, равно как и размер вознаграждения иных работников. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения председателя правления относится к компетенции общего собрания участников такого общества (статья 275 Трудового кодекса). Иное приводило бы к конфликту интересов.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

В пункте 6 своего постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N 21 разъяснил, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае самостоятельного установления (увеличения) председателем правления размера вознаграждения без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

В соответствии с Уставом ГСК-6 в компетенцию Правления ГСК-6 входит, в том числе, наем и увольнение штатных работников (пункт 5.3 Устава), при этом председатель правления проводит в жизнь решение общего собрания и Правления ГСК-6, а именно, подписывает договоры с работниками, принимаемыми на работу в кооператив (пункт 5.6 Устава).

Положением о правлении ГСК-6, утвержденным общим собранием 31 марта 2013 г. председатель правления осуществляет прием и увольнение работников ГСК-6, заключает от имени ГСК-6 договоры (в том числе трудовые), однако штатное расписание подлежит утверждению правлением ГСК-6.

Из приведенных норм законодательства и локальных актов кооператива следует, что материальная ответственность председателя правления потребительского кооператива является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, его вина в причинении ущерба. При этом бремя доказывания обоснованности оспариваемых действий (бездействий) лежит на ответчике, который принял соответствующие решения (отказался от их принятия), однако, указанная процессуальная обязанность им не исполнена.

Отказывая в удовлетворении требований, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, определяющие порядок установления размера ущерба кооперативу, условия и порядок возложения имущественной ответственности за причиненный кооперативу ущерб.

Суждение суда в обосновании отказа в удовлетворении исковых требований Сапенской С.В. о взыскании с председателя Правления убытков за ущерб, причиненный кооперативу, на недоказанность его наличия и противоправность действий Серикова Н.Ф, истцом Сапенской С.В. противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений.

Судом не принято во внимание, что основанием исковых требований Сапенской С.В, предъявленных к председателю Правления как к руководителю коллегиального исполнительного органа управления кооперативом, являлось причинение убытков ГСК-6 в результате его умышленных действий, выразившихся в неправомерном единоличном осуществлении приема на работу работников ФИО22, Серикова Н.В. и ФИО23 без соответствующего решения Правления и начислении заработной платы главному бухгалтеру ФИО25. исходя из полной ставки, начислении заработной платы работникам Серикову Н.В. и ФИО24, фактически не исполнявшим свои трудовые обязанности, а соответственно уплату за таких работников налогов и страховых взносов.

Судом не дана оценка трудовым договорам, заключенным между ГСК-6 в лице председателя правления Серикова Н.Ф. и Сериковым, ФИО21. с установлением ежемесячного вознаграждения и последующего его увеличения, штатному расписанию на предмет их соответствия, фактическому исполнению трудовых обязанностей указанными работниками.

Выводы суда о недоказанности Сапенской С.В. материального ущерба со ссылкой на представленное заключение специалиста N 29 от 18 февраля 2022 г. ошибочен, поскольку трудовое законодательство не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, наличие и размер ущерба может быть подтвержден не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами, в том числе заключением экспертизы, вопрос о назначении которой должен быть поставлен на обсуждение судом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе Сапенской С.В. законность состоявшегося судебного акта суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 3271 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение, оставившее его без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное выше и разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Реутовский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи