Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-40644/2023[88-2809/2024-(88-40277/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции IVA гражданское дело по иску Лобика Владислава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании денежных средств в счет вынужденного прогула, оплаты сверхурочной работы, выполнении дополнительных обязанностей, компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, выслушав пояснения представителя ООО "Агроторг" Астаповой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Лобик В.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Лобик В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании денежных средств в счет вынужденного прогула, оплаты сверхурочной работы, выполнении дополнительных обязанностей, компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда, судебных расходов.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г, исковые требования Лобика В.Ю. удовлетворены частично, отменен приказ ООО "Агроторг" о прекращении (расторжении) с 18 августа 2022 г. трудового договора с Лобиком В.Ю. Признана запись в трудовой книжке о прекращении (расторжении) с 18 августа 2022 г. ООО "Агроторг" трудового договора с Лобиком В.Ю. недействительной, с19 августа 2022 г. Лобик В.Ю. восстановлен в должности директора Обособленного Структурного Подразделения ОСП Зеленоградский ООО "Агроторг". С ООО "Агроторг" в пользу Лобика В.Ю. взысканы в счет оплаты вынужденного прогула за период с 19 августа 2022 г. по 28 февраля 2023 г. 546089, 84 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, всего взыскано 556089, 84 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агроторг" поставлен вопрос об отмене решения Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г. в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права и принятии нового акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лобик В.Ю. работал в ООО "Агроторг" на различных должностях, с 08 апреля 2018 г. на должности "продавец-кассир", с 09 июня 2018 г. - "товаровед-приемщик", с 19 сентября 2018 г. - "заместитель директора", с 10 июня 2020 г. назначен на должность "директора".

03 августа 2022 г. Лобик В.Ю. обратился к работодателю с заявлением об увольнении с 18 августа 2022 г. по собственному желанию, трудовую книжку просил выслать заказным письмом.

Приказом ООО "Агроторг" от 08 августа 2022 г. N 8618-77Л/Сна основании личного заявления директор Обособленного структурного подразделения ОСП Зеленоградский Лобик В.Ю. уволен с 18 августа 2022 г. в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С 19 августа 2022 г. на данную должность приказом ООО "Агроторг" от 10 августа 2022 г. N 8618-80Л/С назначена ФИО9 которая ранее работала в этом подразделении администратором.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, при подаче заявления об увольнении, работодатель не разъяснил истцу право на отзыв заявления об увольнении, а также срок такого отзыва. При этом, приказ об увольнении истца с 18 августа 2022 г. был издан и подписан 08 августа 2022 г, в то время как Лобик В.Ю. уволен с 18 августа 2022 г... Однако, не дожидаясь последнего рабочего дня Лобик В.Ю. ООО "Агроторг" уже 10 августа 2022 г. издало приказ о приеме на его должность директора ФИО10 19 августа 2022 г.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о признании увольнения незаконным, поскольку у работника отсутствовала свободное и добровольное волеизъявление на увольнение, а работодателем истцу не был разъяснен порядок отзыва заявления об увольнении, как и его срок.

Установив факт незаконного увольнения, суд принял решение о восстановлении истца на работе.

Учитывая, что увольнение Лобика В.Ю. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом незаконным, в его пользу с ООО "Агроторг" взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 19 августа 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 546089, 84 рублей.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен с учетом представленного расчета ответчиком суду, в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, сторонами не обжалуется.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из степени нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет оплаты сверхурочной работы, выполнении дополнительных обязанностей компенсации неиспользованного отпуска, суд первой инстанции исходил из представленных ООО "Агроторг" табелей учета рабочего времени и выписок из графика выхода на работу работников, на основании которых какой-либо сверхурочной работы Лобиком В.Ю. не проводилось. При этом, как следует из материалов дела, именно на директоре Лобике В.Ю. лежит обязанность по точному учету сверхурочной работы, обязанность доказывания несоответствия данных табелей, которые он оформлял, фактическому количеству отработанного времени.

Судебные акты обжалуются ООО "Агроторг" только в части признания незаконной процедуры увольнения, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 1, 21, 22, 77, 80, 99, 129, 136, 139, 149, 152, 234, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено отсутствие факта добровольного и осознанного написания заявления работником, поскольку собственноручного заявления Лобик В.Ю. не писал, ему на подпись был выдан готовый напечатанный работодателем бланк заявления с текстом, содержащим просьбу работника об увольнении по собственному желанию и высылки трудовой книжки, руководством ООО "Агроторг" не выяснялись причины подачи такого заявления. Работодателем не разъяснялись Лобик В.Ю. последствия подписания им заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела об оспаривании увольнения обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доводы кассационной жалобы ООО "Агроторг" о несогласии с выводами суда о восстановлении на работе Лобика В.Ю. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела применены правильно, а требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи