Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-41332/2023[88-3300/2024-(88-40779/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Александры Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью "Жуковское ДРСУ" в лице конкурсного управляющего Косыгина Александра Сергеевича о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Жуковское ДРСУ" Косыгина Александра Сергеевича

на решение Жуковского городского суда Московской области от 05 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова А.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Жуковское ДРСУ" в лице конкурсного управляющего Косыгина А.С. о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 05 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г, исковые требования Тарасовой А.И. удовлетворены, с ООО "Жуковское ДРСУ" в лице конкурсного управляющего Косыгина А.С. в пользу Тарасовой А.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2021 г. по 31 августа 2021 г. в размере 298499, 86 рублей, с ООО "Жуковское ДРСУ" в лице конкурсного управляющего Косыгина А.С. в доход бюджета г.о. Жуковский взыскана госпошлина в размере 6185 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Жуковское ДРСУ" в лице конкурсного управляющего Косыгина А.С. поставлен вопрос об отмене решения Жуковского городского суда Московской области от 05 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Тарасова А.И. просила в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасова А.И. с 14 декабря 2009 г. по 31 августа 2021 г. работала в ООО "Жуковское ДРСУ" в должности секретаря руководителя, начальника отдела кадров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021г. ООО "Жуковское ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Семенков В.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2022 г. конкурсным управляющим утвержден Косыгин А.С.

Заработная плата истцу ответчиком в полном объеме не выплачена. Данный факт и размер невыплаченной заработной платы стороной ответчика не оспаривался.

За период с 01 июля 2021 г. по 31 августа 2021 г. истцу начислена, но не выплачена заработная плата. Согласно расчетным листкам за июль и августа 2021 г. задолженность ООО "Жуковское ДРСУ" перед истцом по заработной плате составила 298499, 86 рублей.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер задолженности ответчиком не оспаривался, пропущенный истцом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального спора подлежит восстановлению, в связи с наличием уважительных причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлен надлежащий расчет и выплата заработной платы за июль и август 2021 г. при увольнении Тарасовой А.И. Срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущен Тарасовой А.И. по уважительным причинам и подлежит восстановлению, поскольку истцом направлялись обращения в рамках защиты своих трудовых прав в прокуратуру с заявлением о проведении проверки, к конкурсному управляющему и в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов, в связи с банкротством ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 15, 16, 21, 56, 129, 132, 136, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о наличии у работодателя задолженности перед Тарасовой А.И. за июль и август 2021 г. в сумме 298499, 86 рублей, а обращение истца в прокуратуру г. Жуковского с заявлением о проведении проверки для защиты ее трудовых прав, к конкурсному управляющему ООО "Жуковское ДРСУ" Косыгину А.С. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования об оплате труда, в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований по заработной плате в реестр требований кредиторов ООО "Жуковское ДРСУ" обоснованно признаны судом уважительными причинами пропуска срока обращения в суд за защитой трудовых прав работника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Жуковское ДРСУ" об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением спора, были предметом исследования судебной инстанции, которому в судебном постановлении дана соответствующая оценка, основанная на требованиях трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 05 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Жуковское ДРСУ" Косыгина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи