Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-42937/2023[88-4936/2024-(88-42426/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат "Дубки" о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении заключить трудовой договор, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Седова Алексея Николаевича

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, пояснения истца Седова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Комбинат "Дубки" Прониной Е.Н, поддержавшей письменные возражения, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Седов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат "Дубки" о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении заключить трудовой договор, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Седова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Седовым А.Н. поставлен вопрос об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2023 г. в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель общества с ограниченной ответственностью Комбинат "Дубки", полагая доводы кассационной жалобы незаконными и необоснованными, просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2023 г. Седов А.Н. обратился в ООО Комбинат "Дыбки" по вопросу трудоустройства на вакантную должность "водитель" на производственную территорию, в связи с чем ООО "Персонал Консалтинг Плюс" проведен первый этап собеседования, в результате которого истцом заполнена анкета кандидата, пройдены собеседования с менеджером по персоналу, с непосредственным руководителем, представлены соответствующие документы.

23 марта 2023 г. истец прошел второй этап собеседования, интервью с сотрудником службы безопасности, в ходе которого решение о трудоустройстве Седова А.Н. не принималось.

В связи с отсутствием результата по итогам собеседования 09 января 2023 г. Седов А.Н. обратился с письменным заявлением к ответчику о причинах отказа в приеме на работе, на что 5 апреля 2023 г. ООО Комбинат "Дубки" Седову А.Н. дан ответ об отказе в приеме на работу.

Полагая письменный отказ немотивированным, 10 апреля 2023 г. истец обратился в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, по результатам рассмотрения которого 2 мая 2023 г. ему дан ответ о том, что для трудоустройства Седовым А.Н. не представлена информация о трудовой деятельности, подтверждающая стаж и опыт работы по должности водителя не менее двух лет, однако поскольку причины отказа в заключении трудового договора в письменном виде не разъяснены, в адрес ООО Комбинат "Дубки" направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства.

По результатам прокурорской проверки по заявлению Седова А.Н. нарушений прав работника не установлено, так как в соответствии с требованиями должностной инструкции необходимыми требованиями к трудоустройству на вакантную должность являются наличие водительского удостоверения категории С, водительский стаж не менее двух лет, подтвержденный стаж и опыт работы по должности водителя не менее двух лет, которые истцом не представлены.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку отказ ответчика в приеме на работу истца на должность связан исключительно с деловыми качествами Седова А.Н, отсутствием у истца подтвержденного стажа и опыта работы в должности водителя не менее 2 лет, что является одним из обязательных квалификационных требований согласно должностной инструкции водителя автомобиля в ООО Комбинат "Дубки".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 15, 22, 56, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ответчика необоснованного отказа в заключении трудового договора с Седовым А.Н.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о возможной недостоверности представленной должностной инструкции "водителя", судом отвергается.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Основания отказа в заключении трудового договора Седовым А.Н, установленные судом, подтверждают отсутствие обстоятельств необоснованного отказа, перечень которых предусмотрен статьей 64 Трудового Российской Федерации.

При этом обращение истца к ответчику, как и приглашение на собеседование и его прохождение, не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с ним трудового договора и удовлетворения заявления истца о признании отказа в заключении с ним трудового договора незаконным, поскольку факт необоснованного отказа в заключении трудового договора не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как прием на работу и заключение трудовых договоров является компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу.

В данном случае решение в отношении истца не принималось, к числу лиц, заключение трудового договора с которыми является обязательным для работодателя, истец не относится, факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не установлен и никакими доказательствами не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с не привлечением к участию в деле Государственной инспекции труда в Саратовской области, Прокуратуры Гагаринского административного района г.Саратова, ООО "Персонал-Консалтинг Плюс" не состоятельны, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных статьями 43, 45, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их привлечения к участию в деле. Сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку истца указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Седова Алексея Николаевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи