Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-23718/2023[88-1223/2024-(88-23833/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1890/2023 по иску Галича Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" о взыскании единовременного выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" Коваленко Л.А, Роткина А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Галич А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (далее - ООО "Технопарк "Тракторозаводский") о взыскании единовременного выходного пособия при расторжении трудового договора в размере 425 321 руб. 20 коп, компенсации за неиспользованный отпуск 125 400 руб, компенсации за задержку выплат за период с 18 января 2022 г. по 16 января 2023 г. в размере 141 388 руб. 43 коп. и по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка России, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что со 2 мая 2007 г. работал начальником коммерческого отдела ООО "Технопарк "Тракторозаводский". Дополнительным соглашением к трудовому договору от 12 апреля 2010 г. в трудовой договор было включено условие о том, что в случае расторжения трудового договора по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнения работником своих должностных обязанностей, работнику помимо всех выплат, предусмотренных действующим законодательством, дополнительно выплачивается единовременное выходное пособие в размере пятикратного среднего месячного заработка. 17 января 2022 г. он был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников. Однако при увольнении с ним не в полном размере произведен расчет. Ему не было выплачено выходное пособие, предусмотренное трудовым договором, не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не учтено его право на дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день. Последующим решением суда его увольнение было признано незаконным, изменена дата увольнения на 9 августа 2022 г. и формулировка основания увольнения - на увольнение по инициативе работника.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 г. исковые требования Галича А.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Технопарк "Тракторозаводский" в пользу истца недополученная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 95 224 руб. 06 коп, компенсация за задержку выплат с 18 января 2022 г. по 16 января 2023 г. в размере 24 448 руб. 40 коп, компенсация морального вреда - 3 000 руб, компенсация за задержку выплат на будущее время с 17 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка России. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 893 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2023 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Галича А.В. о взыскании выходного пособия, изменено в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, государственной пошлины. Взысканы с ООО "Технопарк "Тракторозаводский" в пользу Галича А.В. выходное пособие в размере 425 321 руб. 20 коп, компенсация за неиспользованный отпуск 88 689 руб. 38 коп, компенсация за задержку выплат за период с 10 августа 2022 г. по 17 октября 2023 г. в размере 115 767 руб. 79 коп. Общая сумма к взысканию изменена на 632 451 руб. 63 коп. Взысканы с ООО "Технопарк "Тракторозаводский" в пользу Галича А.В. денежная компенсация в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 480 364 руб. 26 коп. за каждый день задержки, начиная с 18 октября 2023 г. по день фактического расчета включительно. Взыскана с ООО "Технопарк "Тракторозаводский" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 795 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галича А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Технопарк "Тракторозаводский" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От Галича А.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, истец Галич А.В. со 2 мая 2007 г. работал начальником коммерческого отдела в ООО "Технопарк "Тракторозаводский" на основании заключенного между сторонами трудового договора N 21 от 2 мая 2007 г.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 12 апреля 2010 г. N 3г истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 31 календарный день, в том числе 3 календарных дня - дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день. Кроме того, была установлена дополнительная выплата в виде единовременного выходного пособия в размере пятикратного среднего месячного заработка в случае расторжения трудового договора по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей, помимо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации выплат.

Согласно уведомлению об изменении условий труда N 2 от 18 сентября 2018 г. с 1 декабря 2018 г. в связи с текущими потребностями Общества из трудового договора исключается пункт 3.3 "В случае расторжения настоящего трудового договора по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением Работником своих должностных обязанностей, Работнику помимо всех выплат, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, дополнительно выплачивается единовременное выходное пособие в размере пятикратного среднего месячного заработка". Также разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях он может быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отметка о получении истцом данного уведомления отсутствует.

В уведомлении о сокращении от 1 сентября 2021 г. содержится указание на то, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 2 мая 2007 г. N 21 отменено.

Истец при получении 1 сентября 2021 г. данного уведомления выразил несогласие с отменой дополнительного соглашения.

Приказом от 14 января 2022 г. N 1 Галич А.В. был уволен 17 января 2022 г. с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску Галича А.В. к ООО "Технопарк "Тракторозаводский" об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2023 г, с учетом определения от 30 января 2023 г. об исправлении описки, приказ ООО "Технопарк "Тракторозаводский" от 14 января 2022 г. N 1 был признан незаконным, на ответчика возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения истца с пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения на 9 августа 2022 г, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 января 2022 года по 9 августа 2022 г. в размере 331 064 руб. 52 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 841, 127, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодателем выплачена истцу в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск с учетом права истца на дополнительный отпуск продолжительностью 3 дня за ненормированный рабочий день, произведя расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 95 224 руб. 06 коп. с учетом выплаченной при увольнении компенсации 66 211, 94 руб. (860 011, 61 руб. : 12 мес. : 29, 3 дн.) х 66 дн. - 66 211, 94 руб.), компенсации за задержку выплат с 18 января 2022 г. по 16 января 2023 г. в соответствии 1/150 ключевой ставки Центрального банка России в размере 24 448 руб. 40 коп, а также на будущее время с 17 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Галич А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Галича А.В. о взыскании единовременного выходного пособия при расторжении трудового договора в размере 425 321 руб. 20 руб, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что условия дополнительного соглашения от 12 апреля 2010 г. о выплате работнику выходного пособия при расторжении трудового договора по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей, противоречит положениям трудового законодательства, в котором установлен порядок оплаты труда, закреплены обязательства работодателя по выплате заработной платы, и нет указаний на возможность выплат таких сумм, как годовой размер среднемесячного дохода (заработка) при увольнении. Ни один локальный акт ответчика не содержит в себе условий об установлении дополнительных выплат увольняемым работникам в виде выплаты пятикратного среднемесячного заработка. Оснований для заключения с Галич А.В. дополнительного соглашения к трудовому договору работодателем на иных условиях не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что каждый трудовой договор является индивидуальным, суд указал, что существенные условия трудовых договоров для всех работников идентичны, не содержат иных дополнительных условий по оплате труда, в том числе, и в случае их сокращения, о выплате в размере годовых среднемесячных заработков. При реализации гарантий, предоставляемых трудовым законодательством работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом подлежит соблюдению как со стороны работников, так и со стороны работодателей.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов в части отказа в удовлетворении исковых требований Галича А.В. о взыскании выходного пособия, а также в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, государственной пошлины, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Галича А.В. о взыскании выходного пособия, предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору, в размере 425 321 руб. 20 коп. и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 56, 57, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 г..N 40-П, исходил из того, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о злоупотреблении правом со стороны работника и не учел, что произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности) не допускается, если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. Выплата истцу выходного пособия при расторжении заключенного с ним трудового договора, была предусмотрена дополнительным соглашением от 12 апреля 2010 года N 3г к трудовому договору и не противоречила локальным актам работодателя. Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что трудовой договор изначально был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работодателя, истцу было выплачено выходное пособие и за ним был сохранен средний заработок на период трудоустройства, выплата которых предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации.

При взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула судом, изменившим дату увольнения и формулировку основания увольнения, была зачтена сумма выплаченного истцу выходного пособия в размере его месячного среднего заработка и сохраненной на период трудоустройства средней заработной платы. Несмотря на то, что истец, не желая продолжать трудовые отношения с работодателем, изъявил желание изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, говорить о том, что заключенный между сторонами трудовой договор от 2 мая 2007 г..был прекращен исключительно по инициативе работника, нельзя.

Отклоняя возражения представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение от 12 апреля 2010 г. N 3г к трудовому договору отменено, суд апелляционной инстанции указал, что одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника недопустимо, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, также отсутствует какое-либо иное заключенное между работником и работодателем соглашение к трудовому договору, которым из содержания дополнительного соглашения исключался бы пункт 3.3, предусматривающий выплату спорного единовременного пособия, в связи с чем дополнительное соглашение к трудовому договору от 2 мая 2007 г. N 21 не может считаться отмененным и подлежит применению.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца выходного пособия, равного пяти средним месячным заработкам, истец руководствовался справкой работодателя от 1 марта 2022 г. N 1, согласно которой его средний месячный заработок за 2021 г. составлял 85 064 руб. 24 коп. (л.д. 24, том 1), тогда размер выходного пособия равен 425 321 руб. 20 коп. (85 064, 24 руб. х 5 мес.).

Учитывая, что дата увольнения истца 17 января 2022 г. была изменена судом при разрешении спора о незаконности увольнения по требованию истца на 9 августа 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причитавшееся истцу по условиям дополнительного соглашения выходное пособие в силу требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации подлежало выплате ему в день увольнения 9 августа 2022 г.

Руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", установив, что величина среднего дневного заработка истца на день увольнения 9 августа 2022 г. составляла 4 071 руб. 64 коп, выходное пособие должно было составить 443 808 руб. 76 коп, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для выхода за пределы заявленного истцом иска и взыскал с ответчика в пользу истца сумму выходного пособия в пределах заявленных требований - 425 321 руб. 20 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 121, части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, не согласился с расчетами сторон, как не соответствующим требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, при этом исходил из следующего.

За период работы истца в ООО "Технопарк "Тракторозаводский" со 2 мая 2007 г. по 9 августа 2022 г. истцу полагался ежегодный основной и дополнительный отпуск общей продолжительностью 404, 57 календарных дня. Продолжительность стажа работы для определения права на основной отпуск за период со 2 мая 2007 г. по 19 февраля 2017 г. составила 9 лет 09 месяцев 18 дней, за период с 22 января 2019 г. по 9 августа 2022 г. - 3 года 6 месяцев 18 дней, общий стаж 13 лет 4 месяца.

Исходя из продолжительности основного отпуска 28 календарных дней истцу за период трудовой деятельности полагался основной отпуск продолжительностью 373, 32 дня.

Стаж работы для определения права на дополнительный отпуск, предусмотренный дополнительным соглашением к трудовому договору от 12 апреля 2010 г, за период с 12 апреля 2010 г. по 19 февраля 2017 г. составляет 06 лет 10 месяцев 08 дней, за период с 22 января 2019 г. по 9 августа 2022 г. - 03 года 06 месяцев 18 дней, всего 10 лет 4 месяца 26 дней.

Исходя из продолжительности дополнительного отпуска 3 календарных дня истцу полагался дополнительный отпуск продолжительностью 31, 25 дня.

Работодателем истцу выплачено отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск за 343, 33 дня, не оплаченными оказались дни отпуска продолжительностью 61, 24 дня.

Исходя из расчетов истца (л.д. 8-10, том 1), представленных в суд первой инстанции, он использовал величину среднего дневного заработка для оплаты отпусков, равную 2 903, 21 руб, полученную из дохода за 2021 год - 1020770, 82 руб, и произвел следующие расчеты: 66 дней неиспользованного отпуска умножил на 2 903, 21 руб. и вычел 66 211, 94 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 23, 33 календарных дня), получив к взысканию сумму в размере 125 400 руб.

Таким образом, истец был не согласен с тем, что ему не был оплачен отпуск продолжительностью 42, 67 дня (66 дней - 23, 33 дня). При этом при предъявлении иска о признании незаконным своего увольнения, состоявшегося 17 января 2022 г, он не оспаривал, что компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 23, 33 дня ему была выплачена.

Установив, что расчетным периодом для определения размера среднего дневного заработка для компенсации за неиспользованный отпуск является период с 1 августа 2021 г. по 31 июля 2022 г, согласно сведениям ответчика истцу в месяцы расчетного периода была начислена заработная плата 346 089, 82 руб. при 128, 99 календарных днях, приходящихся на рабочее время в расчетный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что величина среднего дневного заработка истца на день увольнения 9 августа 2022 г. для определения компенсации за неиспользованный отпуск составляет 2 683 руб. 07 коп, в связи с чем с ответчик должен был выплатить истцу при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 88 689 руб. 38 коп. (2 683, 07 руб. х 42, 67 дня).

В связи со взысканием выходного пособия и изменением размера компенсации за неиспользованный отпуск, размер денежной компенсации за задержку выплат с 10 августа 2022 г. (день, следующий за днем увольнения) по 17 октября 2023 г, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, определен судом в размере 115 767 руб. 79 коп.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменила размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, определив его в сумме 9 794 руб. 52 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, за пределы заявленных исковых требований, которые являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции не вышел, взыскал суммы в пределах заявленного иска. Руководствуясь положениями части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 3271 этого же Кодекса, суд апелляционной инстанции не принял и не рассматривал новые требования, указанные истцом в апелляционной жалобе, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из приложенного к исковому заявлению расчета компенсации за неиспользованный отпуск, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за 66 дней неиспользованного отпуска за вычетом выплаченной при увольнении суммы компенсации 66 211 руб. 94 коп, исчисленной согласно по расчетам ответчика за 23, 33 дня неиспользованного отпуска (л.д. 9-10, 23, 33 т.1).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не выплатил истцу компенсацию за 61, 24 дня, произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом права истца на дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день за 42, 67 дня (66 дней - 23, 33 дня), то есть в пределах заявленных истцом требований.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что истец имеет право на дополнительный отпуск продолжительностью 3 календарных дня за ненормированный рабочий день, поскольку это предусмотрено пунктом 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 12 апреля 2010 года N 3г, соответствуют положениям статей 116, 119 Трудового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик не урегулировал в локальных актах порядок и условия предоставления дополнительных отпусков, основанием для отказа истцу в иске не является, поскольку соответствующие условия предусмотрены соглашением сторон трудового договора, не измененным, не отмененным в установленном трудовым законодательством порядке. Обязанность принимать локальные акты лежит на работодателе, невыполнение данной обязанности не может являться основанием для возложения негативных последствий на работника.

Работодатель обязан предоставлять работнику дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день независимо от того, привлекался ли фактически работник к работе в режиме ненормированного рабочего дня или нет. Аналогичная правовая позиция изложена в Руководстве по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденном приказом Роструда от 11 ноября 2022 г. N 253.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судом апелляционной инстанции правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Ф. Нестеренко" судебная коллегия также отклоняет, как необоснованные.

Так, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда; Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 1, часть 1; статья 7; статья 75, часть 5; статья 75.1).

В числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, Конституция Российской Федерации предусматривает свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3) и при этом гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2) и их государственную, в том числе судебную, защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, которая, в свою очередь, предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности, об оплате труда, о предоставляемых работнику гарантиях и компенсациях, а также других условиях, на которых будет осуществляться и прекращаться трудовая деятельность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 г. N 19-П, от 15 марта 2005 г. N 3-П, от 16 октября 2018 г. N 37-П, от 19 мая 2020 г. N 25-П и др.).

Основываясь на приведенных конституционных предписаниях, Трудовой кодекс Российской Федерации относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений - наряду со свободой труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, - сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также обязанность сторон трудового договора неукоснительно соблюдать его условия (абзацы одиннадцатый и семнадцатый статьи 2). При этом, допуская регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями как коллективных договоров и соглашений, так и трудовых договоров (часть первая статьи 9), данный Кодекс - сообразно принципу свободы трудового договора, посредством которого непосредственно обеспечивается индивидуально-договорное регулирование трудовых отношений, - предоставляет сторонам этого договора право включить в него, помимо обязательных условий, любые дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (части вторая и четвертая статьи 57). Такие условия могут, в частности, предполагать предоставление работникам дополнительных - по отношению к предусмотренным действующим законодательством - гарантий и компенсаций (в том числе при расторжении трудового договора)

Вместе с тем, предоставляя сторонам трудового договора определенную свободу усмотрения при определении его содержания, законодатель исходил из того, что вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, в силу которого стороны договора при согласовании его условий действуют исключительно своей волей и в своем интересе, предполагает тем не менее добросовестность их действий, а также разумность и справедливость условий договора. В то же время при осуществлении индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений содержание трудового договора зачастую определяет преимущественно работодатель, который является экономически более сильной стороной в трудовом правоотношении. Сообразно этому в сфере трудовых отношений вытекающее из конституционных предписаний требование действовать разумно и добросовестно при определении условий договора адресовано, в первую очередь, работодателю и означает недопустимость злоупотребления именно им своим доминирующим положением, а также обязывает его соблюдать конституционные предписания, в том числе вытекающее из статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации требование об обеспечении баланса прав и обязанностей работника и работодателя, и нормы трудового законодательства, социальное предназначение которых заключается главным образом в защите прав и интересов работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.

Сам же по себе договорный характер трудовых отношений, возникающих на основе соглашения между работником и работодателем, предопределяет обязательность условий трудового договора, что, в свою очередь, согласуется с общеправовыми принципами верховенства права и добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств (pacta sunt servanda) и подтверждается, в частности, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающими работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац второй части второй статьи 21), а работодателя - соблюдать наряду с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора и соглашений, также и условия трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22).

Исходя из этого не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. В случае же необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права. При этом отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных сторонами условий трудового договора, во всяком случае не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий трудового договора практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя. Иное утверждение не учитывает фактического положения сторон трудовых отношений и тем самым прямо противоречит как их правовой природе, так и социальной направленности их правового регулирования, а также не согласуется не только с конституционными принципами справедливости и уважения человека труда и самого труда (статья 75, часть 5; статья 75.1), но и с предназначением правосудия, которое определяется Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

Именно с такой правовой позиции исходил суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Галича А.В. о взыскании единовременного пособия, предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере.

Так, в силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть 2 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со статьями 57, 136 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно учтено, что в конкретной ситуации установление размера выходного пособия не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося стороной договора.

Доводы кассационной жалобы ООО "Технопарк "Тракторозаводский" о несогласии с выводами судов о наличии оснований для частичного удовлетворения иска повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 г. в неотмененной, неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи