Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 66а-142/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.

судей Кустова А.В. и

Селиверстовой И.В, при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-593/2023 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Конгресс-Отель на Масловке" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Конгресс-Отель на Масловке" на решение Московского городского суда от 9 августа 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца Иванова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Конгресс-Отель на Масловке" (далее - ЗАО "Конгресс-Отель на Масловке", Общество), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 537, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Масловка Нижняя, д. 3, обратилось 5 марта 2022 года в Московский городской суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке "данные изъяты"" N 02/796/2625 от 16 февраля 2022 года по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 126 599 000 рублей.

В обоснование требований ссылалось на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная в размере 211 803 601, 5 рублей, существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает законные права и интересы Общества как плательщика налога на имущество организаций.

Решением Московского городского суда от 9 августа 2023 года административный иск удовлетворен; судом установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 200 076 000 рублей по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 5 марта 2023 года. С Общества в пользу экспертного учреждения взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 183 198, 72 рублей.

Мотивированное решение изготовлено судом 11 августа 2023 года.

Не согласившись с постановленным решением, 12 сентября 2023 года представитель ЗАО "Конгресс-Отель на Масловке" по доверенности Иванов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый, после проведения повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с заключением судебной экспертизы, в которой имеются противоречия и ошибки в части содержания и описания проведенного исследования, а полученные результаты исследования повлияли на выводы заключения эксперта об итоговой величине рыночной стоимости спорного объекта.

Так, осмотр объекта экспертом не проводился, но состояние здания им определено как "удовлетворительное", состояние отделки внутренних помещений как "стандартная отделка в нормальном состоянии" на основе общей характеристики здания без учета того обстоятельства, что здание построено в 1917 году, в то время как эксперт указал год постройки 1936 год, а сведения о капитальном строительстве им не представлены, что повлекло завышение рыночной стоимости здания; приводя статистику цен предложений по продаже объектов офисной недвижимости класса "С" по округам, эксперт не указывает на каком месте в систематизации находится САО (стр. 35 заключения), при этом на стр. 49 эксперт сделал вывод что стоимость предложения 1 кв. м сопоставимых объектов недвижимости офисного назначения класса "С" находится в диапазоне от 35 266 рублей до 550 270 рублей, а ставка аренды помещений находится в диапазоне от 3 992 рублей до 76 419 рублей за кв. м в год; на стр. 36 заключения эксперт указывает, что рынок восстанавливается после последствий пандемии, в связи с чем указывает повышенные показатели арендных ставок по сравнению с периодами пандемии, однако пандемия закончилась в мае 2023 года в связи с чем по состоянию на 1 января 2021 года эксперт должен был рассчитать арендную ставку и стоимость при продаже по минимальному показателю, в то время как эксперт рассчитал ее по среднему показателю; на стр. 35 заключения, оценивая транспортную доступность объектов-аналогов, экспертом неверно определена стоимость исходя только из нахождения объекта в непосредственной близости к ТТК, в то время как необходимо учитывать, что с внешней стороны ТТК доступность к метро ближе чем с внутренней, что нивелирует разницу в стоимости 1 кв. м за пределами ТТК и внутри ТТК; экспертом приведены формулы и расчет рыночной стоимости объекта исходя из того, что им подобраны объекты-аналоги наиболее сопоставимые с рассматриваемым объектом по следующим критериям: офисные здания класса "В/В-/В+", месторасположение: объекты

- аналоги должны располагаться в ЦАО Москвы, при отсутствии аналогичных объектов в указанном районе допускается использование аналогов из других районов Москвы, в то время как спорное строение расположено в САО и имеет класс "С"; при определении сегмента рынка эксперт руководствовался базой для рефератов, часть источников информации указанных в заключении недействительна, прямые ссылки на страницы сайтов сети "Интернет" отсутствуют.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства проведении повторной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Конгресс-Отель на Масловке" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 1 537, 5 кв. м, расположенного по адресу г "адрес" "адрес"

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 по состоянию на 1 января 2021 года в размере 211 803 601, 5 рублей.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке ООО "ЕвроФинанс" N 02/796/2625 от 16 февраля 2022 года, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года составляет 126 599 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя административного истца определением суда от 17 мая 2022 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и, в случае его несоответствия, о величине рыночной стоимости объекта недвижимости.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной экспертизы N 3050/19-4-22 от 10 марта 2023 года, выполненной экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО8 отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; по состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость спорного нежилого здания составляет 200 076 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Выводы эксперта о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке.

Допущенные оценщиком нарушения подробно приведены экспертом на страницах 4 - 15 заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствует о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертами проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки; корректировки применены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам; расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административного истца, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта.

Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Кроме того, экспертом приведены источники информации, используемая в исследовании справочная литература.

Так, эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, с учетом его характеристик экспертом сделан вывод о том, что спорное здание используется как офисное здание класса С, обоснование приведено в заключении; несмотря на то, что осмотр объекта исследования не проводился, имеющихся в материалах дела фотографий достаточно для визуализации и установления представления о здании, вывод о состоянии здания и отделки в нем обоснован; объект исследования и все аналоги, примененные к расчету, имеют сопоставимые характеристики; рыночная стоимость исследуемого объекта рассчитана путем изучения документации, данных открытых источников, проведения анализа рынка сопоставимой недвижимости, подбора аналогов и выполнения расчетов с соблюдением требования законодательства и стандартов относимых к оценочной деятельности не противоречащих государственной судебно-экспертной деятельности; выводы, сделанные из анализа рынка о диапазоне цен предложений и по ставкам арендной платы, представлены по общей характеристики рынка офисной недвижимости, информация о которых представлена в заключении (Таблица N 1); описание количественных и качественнх характеристик объекта исследования указаны в Таблице N 2; допущенные экспертом при переносе информации на стр. 29 и в таблице на стр. 52 технические опечатки на результат рыночной стоимости не повлияли; информация по ставкам арендной платы приведена в Таблице N 3, оснований к применению минимального значения экспертом не установлено; приведенный на стр. 28 и 37 сайт на момент проведения экспертизы имел свободный доступ, а в дальнейшем информация предоставляется только подписчикам, при этом скриншоты данных сайта приведены на стр. 99 - 102 в приложении к заключению.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости сторонами в суд не представлено.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного истца судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречий в выводах эксперта не имеется, отсутствие обоснованности выводов судебной экспертизы в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлено.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В силу положений части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление N 20-П), возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Как следует из материалов административного дела, определением суда от 17 мая 2022 года расходы по проведению экспертизы были возложены на административного истца.

Поскольку обязанность по оплате за производство экспертизы исполнена не была, от экспертного учреждения поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 183 198, 72 рублей.

Результаты заключения эксперта от 10 марта 2023 года легли в основу решения суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении N 20-П, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (менее чем в два раза), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик.

Признанная настоящим судебным актом экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже оспариваемой кадастровой стоимости на 5%. Подобная разница, в данном случае, признается судебной коллегией приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по оплате, выполненной экспертом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России ФИО9 по оценке рыночной стоимости спорного объекта в размере 183 198, 72 рублей надлежит возложить на административного истца.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертным учреждением работ, представлено не было.

Доказательств того, что размер судебных издержек на производство судебной экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Конгресс-Отель на Масловке" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи