Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 66а-311/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 15 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-171/2023 по административному исковому заявлению Савченковой Марины Александровны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Савченкова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N N, N N в размере их рыночной стоимости, ссылаясь на то, что установленная кадастровая стоимость названных объектов недвижимости является завышенной, не соответствует их рыночной стоимости и влечет уплату налоговых и арендных платежей в завышенном размере.

Представив отчет об оценке от 5 октября 2022 года N 67, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО10, Савченкова М.А. полагала необходимым установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N N, N по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 402 000 рублей, 140 000 рублей, 4 520 000 рублей, 2 755 000 рублей, 1 418 000 рублей соответственно.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Брянского областного суда от 19 декабря 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО11

Решением Брянского областного суда от 6 марта 2023 года административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N N, N N N установлена в размере их рыночной стоимости 1 402 000 рублей, 140 000 рублей, 4 520 000 рублей, 2 755 000 рублей, 1 418 000 рублей соответственно.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 7 апреля 2023 года.

3 июля 2023 года Савченкова М.А. обратилась в Брянский областной суд с заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений Брянской области судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения административного дела в размере 156 800 рублей, из которых: расходы по оплате услуг за изготовление отчета об оценке в размере 125 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату комиссии в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу административного иска в размере 1 500 рублей.

Определением Брянского областного суда от 15 ноября 2023 года заявление Савченковой М.А. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-171/2023 удовлетворено. Постановлено взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Савченковой Марины Александровны судебные расходы в размере 156 800 рублей.

Не согласившись с данным определением, 21 ноября 2023 года представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Артикуленко К.О. подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований Савченковой М.А. о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы указывает, что Управление имущественных отношений Брянской области не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не обжаловало решение суда первой инстанции. Считает, что обращение административного истца в суд было вызвано не нарушением прав и законных интересов со стороны административного ответчика, а возможностью установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной в судебном порядке. Полагает, что административный истец реализовал свое право по установлению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на положения части 4 статьи 2, статей 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращает внимание, что законодатель допускает возможность снижения размера судебных издержек в случаях, если их размер очевидно неразумен и чрезмерен, при этом указанное обстоятельство должно быть подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Представитель административного ответчика, ссылаясь на информационное письмо "данные изъяты" считает, что в данном случае стоимость отчета об оценке за пять объектов недвижимости в размере 125 000 рублей чрезмерно завышена.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения бремени несения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N N N, N составило более чем в 2 раза, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Савченковой М.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках оспаривания кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением N 28 (в пункте 31) разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац третий).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам, связанным с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О отражено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, абзацем 2 пункта 20 которого предусмотрено, что в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

По смыслу приведенных положений значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки может признаваться разница между кадастровой и рыночной стоимостями, превышающая 30 %.

Учитывая, что в рамках настоящего дела определенная кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости (более чем в 2 раза), установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, устанавливая размер судебных расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащих взысканию в пользу заявителя, обоснованно исходил из приведенной в договоре N 67 от 3 октября 2022 года стоимости оценки в размере 125 000 рублей (по 25 000 рублей за каждый объект).

Факт несения данных расходов подтверждается также самим отчетом, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 67 от той же даты.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

Доказательств того, что размер судебных издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

Административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатила государственную пошлину в размере 1 500 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 21 октября 2022 года.

Расходы по уплате государственной пошлины по приведенным выше обстоятельствам также правомерно возложены судом на административного ответчика.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и определении величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Факт уплаты административным истцом расходов на производство экспертизы в размере 30 300 рублей (с учетом комиссии банка) подтверждается чеком по операции от 9 февраля 2023 года.

Поскольку заключением эксперта подтверждено, что отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, соответствует требованиям действующего законодательства, суд правомерно взыскал понесенные административным истцом расходы на проведение судебной экспертизы с административного ответчика.

Таким образом, понесенные по настоящему делу судебные расходы с учетом установленной судом кратной разницы правильно отнесены на Управление имущественных отношений Брянской области, утвердившее результаты государственной кадастровой оценки приказом N 1498 от 22 ноября 2019 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области".

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной (более двух раз), что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм действующего законодательства, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Брянского областного суда от 15 ноября 2023 года (N 3а171/2023) оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова