Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 66а-313/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 15 ноября 2023 года, которым удовлетворено заявление Мальцева Павла Витальевича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-421/2023 по административному иску Мальцева Павла Витальевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2023 года Мальцев П.В. обратился в Брянский областной суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года на основании отчета об оценке:

- склада, назначение: нежилое, наименование: склад, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, общей площадью 202, 3 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0021708:702, расположенного по адресу: "адрес" в размере 496 000 рублей;

- помещения, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж N1, общей площадью 401, 8 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 1 091 000 рублей;

- помещения, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж N1, общей площадью 25, 8 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 97 000 рублей;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для использования зданий, общей площадью 1781+/-15 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 3 053 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что установленная кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на заданную дату нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц и земельного налога, поскольку она значительно превышает размер рыночной стоимости.

В качестве административных ответчиков в административном иске указаны Управление имущественных отношений Брянской области и Управление Росреестра по Брянской области.

В связи с реорганизацией ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Брянской области определением суда от 1 февраля 2023 произведено процессуальное правопреемство на ППК "Роскадастра" в лице филиала по Брянской области.

Решением Брянского областного суда от 10 мая 2023 года административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на заданные даты установлена (с учетом проведенной по делу судебной экспертизы) в размере, указанном в отчете об оценке.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 13 июня 2023 года.

При вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

1 сентября 2023 года (в пределах установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока) Мальцев П.В. посредством почтовой связи обратился в Брянский областной суд с заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений Брянской области понесенных по делу судебных расходов с учетом уточнений в размере 124 000 рублей, состоящих из: оплаты услуг по оценке - 80 000 рублей, оплаты судебной экспертизы - 24 000 рублей, оплаты услуг представителя - 20 000 рублей.

Определением Брянского областного суда от 15 ноября 2023 года, заявленные требования были удовлетворены, понесенные расходы в пользу заявителя взысканы: с Управления имущественных отношений Брянской области в размере 124 000 рублей.

Мотивированное определение изготовлено судом 16 ноября 2023 года.

Не согласившись с данным определением, 21 ноября 2023 года представитель Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Артикуленко К.О. подала частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и во взыскании судебных расходов к названному органу отказать.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что названный орган прав административного истца не нарушал и право на пересмотр кадастровой стоимости объектов недвижимости не оспаривало, административный истец реализовал свое право на обращение в суд с указанным административным иском, а само по себе несовпадение кадастровой и рыночной стоимости не означает нарушение прав административного истца. Сумма расходов по оплате услуг представителя не соответствует сложности дела и объему выполненной работы, стоимость отчета об оценке считает завышенной.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N - с административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость названных объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам, связанным с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов по делам указанной категории не сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Как установлено судом первой инстанции, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости были утверждены приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области".

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела Управление Росреестра по Брянской области результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов не утверждало, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, не являются.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на подготовку отчета об оценке, проведение судебной экспертизы, оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости настолько существенно превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости (более чем в два раза), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Учитывая, что в рамках настоящего дела определенная кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N (в 3 раза), помещения с кадастровым номером N (в 5 раз), помещения с кадастровым номером N (в 3 раза), земельного участка с кадастровым номером N (в 2 раза) превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения административным истцом расходов по составлению отчетов об оценке подтверждается самими отчетами N 01-295/1-2022 и N 01-295/2-2022 от 26 декабря 2022 года, выполненным ООО "Брянский центр оценки и экспертизы", актом выполненных работ от 20 декабря 2022 года, договором от 1 декабря 2022 года и квитанцией от 1 декабря 2022 года, из содержания которых следует, что сумма понесенных заявителем расходов на оплату отчетов по оценке составила 80 000 руб.

Согласно представленной по запросу суда первой инстанции ООО "Брянский центр оценки и экспертизы" калькуляции, стоимость работ по оценке по каждому объекту составила 20 000 рублей.

С учетом изложенного выше, суд пришел к правильному выводу, что в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате отчетов об оценке спорных объектов недвижимости с Управления имущественных отношений Брянской области в размере 80 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 9 марта 2023 года по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и определении величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение поручено ООО "А-КЛАСС", расходы возложены на Мальцева П.В.

Несение административным истцом расходов на производство экспертизы в размере 24 000 рублей подтверждается квитанцией от 20 апреля 2023 года.

Из представленной ООО "А-КЛАСС" по запросу суда первой инстанции калькуляции следует, что стоимость производства экспертизы составила 24 000 рублей.

Как следует из материалов административного дела, эксперт провел исследования и дал положительный ответ только на вопрос о соответствии отчетов об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимости им не определялся.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу административного истца в возмещение расходов по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой легли в основу решения суда, с Управления имущественных отношений Брянской области - 24 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

Возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросу соответствия данной сумм действительной стоимости судебной экспертизы, объему проведенных экспертом работ, представлено не было.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств того, что размер судебных издержек на составление отчетов об оценке рыночной стоимости носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 20 ноября 2022 года между ФИО7 (исполнитель) и Мальцевым П.В. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по вопросу установления кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в размере их рыночной стоимости (пункт 1); стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей (пункт 3).

В подтверждение несения судебные расходы на представителя в материалы дела представлены расписка на сумму 20 000 рублей и акт приема-передачи выполненных работ к названному договору от 12 мая 2023 года.

Документ, подтверждающий наличие у ФИО8. высшего образования и доверенность, представлены одновременно с подачей административного искового заявления в суд.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел объем оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, количество объектов недвижимости, принцип разумности и справедливости.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат, а обращение административного истца за оспариваем в рамках данного дела кадастровой стоимости объекта недвижимости не свидетельствует о злоупотреблении им права и положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не противоречит.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки, незаявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оспариванию кадастровой стоимости объектов недвижимости, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости 80 000 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, по оплате проведения судебной экспертизы 24 000 рублей, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Брянского областного суда от 15 ноября 2023 года (N 3а-421/2022) оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова