Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 66а-321/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Лысенко Дмитрия Сергеевича на определение Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1/2023 по административному исковому заявлению Лысенко Дмитрия Сергеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в отношении 81 объекта недвижимости.

Определением Белгородского областного суда от 31 июля 2023 года принят отказ административного истца от административного иска в части заявленных требований относительно оспаривания кадастровой стоимости 78 нежилых помещений с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N N N N N, N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N N, N, N, N N N, N, N, N, N N, N, N, N, N N, N, N, N N, N, N N, N, N N, N N, N N, N, N. Производство по административному делу в указанной части прекращено в связи с принятием отказа административного истца от административного иска.

Решением Белгородского областного суда от 31 июля 2023 года установлена кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N и N в размере их рыночной стоимости п состоянию на 29 января 2018 года 20 120 166 рублей, по состоянию на 25 марта 2019 года - 124 699 690 рублей и по состоянию на 29 августа 2019 года - 111 105 610 рублей соответственно.

Названные судебные акты не обжаловались сторонами и вступили в законную силу.

12 сентября 2023 года Администрацией города Белгорода представлено заявление о взыскании с административного истца судебных расходов за проведение судебных экспертиз по административному делу в размере 1 188 576 рублей.

Определением Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года с Лысенко Д.С. в пользу Администрации города Белгорода взысканы судебные расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 1 188 576 рублей.

На указанное определение суда административным истцом Лысенко Д.С. подана частная жалоба, в которой он просит названный судебный акт отменить и, разрешив вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления Администрации города Белгорода, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было поддержано административным ответчиком, против назначения экспертизы административный истец возражал. Кроме того, сумма расходов является завышенной и носит неразумный характер.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного истца, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N и N незначительно превышает их рыночную стоимость, установленную судом. При этом, расхождение кадастровой стоимости спорных нежилых помещений с их рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений (от 9 % до 19 %), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доводы частной жалобы административного истца о неправомерном возложении на него бремени несения судебных расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу положений части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Как усматривается из материалов административного дела, в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определениями Белгородского областного суда от 5 апреля 2022 года и 8 декабря 2022 года Федеральному государственному бюджетному учреждению "Белгородская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертиз.

Сумма расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, предварительно согласованная в размере 1 188 576 рублей, внесена на депозитный счет суда Администрацией города Белгорода и затем перечислена на счет экспертного учреждения на основании определения суда от 31 июля 2023 года.

6 июля 2023 года в Белгородский областной суд поступило заключение эксперта в полном объеме.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30%.

Суд первой инстанции на основании материалов административного дела обоснованно установил, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости составляет менее 30 % (9 % - 19 %).

Таким образом, поскольку соотношение установленной кадастровой стоимости и определенной рыночной стоимости каждого из спорных объектов недвижимого имущества составляет менее 30 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, отсутствуют основания считать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о повлекшей нарушение прав Лысенко Д.С. ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, влекущих распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 данного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 данного Кодекса, лежит на административном истце.

Необходимость назначения по делу экспертизы согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 23 Постановления N 28, согласно которой экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости несущественно превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по оплате выполненной экспертом работы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 1 188 576 рублей должны быть возложены на административного истца.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Фактически данные доводы сводятся к несогласию с принятым по делу определением, выводы суда не опровергают.

Доводы административного истца о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с административного истца расходов, а само по себе указание в апелляционной жалобе на неразумность данных расходов не содержит сведения о включении в них экономически необоснованных затрат и не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера указанных судебных издержек.

Заявленный размер расходов на оплату услуг эксперта признается судебной коллегией разумным, соответствующим объему проведенной экспертом работы, рассчитанным в соответствии с приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021года N 17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц" и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2021 года N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации", исходя из количества объектов исследования (81 объект недвижимости, отчеты об их оценке, материалы административного дела в объеме более 200 листов) и других особенностей.

Поскольку общая сумма за проведение экспертиз составила 1 188 576 рублей, то с учетом количества спорных объектов недвижимости, судебные расходы по одному объекту недвижимости составляют 14 673, 7 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом затрат времени (не более 5 часов на каждый объект недвижимости, включая изучение экспертом материалов дела, подготовку информационных писем, осмотр объектов, проведение исследований и подготовка экспертного исследования) при стоимости нормо-часа 2 862, 48 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 188 576 рублей, не являются завышенными.

Таким образом доводы частной жалобы административного истца по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Лысенко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова