Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 66а-343/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ППК "Роскадастр" на определение Ярославского областного суда от 27 ноября 2023 года, которым частично удовлетворено заявление Плюгиной Елены Юрьевны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-76/2023 по административному исковому заявлению Плюгиной Елены Юрьевны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Плюгина Е.Ю. обратилась в Ярославский областной суд с указанным выше административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости:

- с кадастровым номером N площадью 100 482 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1 395 000 рублей по состоянию на 4 сентября 2018 года на период с 4 сентября 2018 года по 8 июля 2019 года включительно;

- с кадастровым номером N площадью 500 089 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 3 333 000 рублей по состоянию на 28 марта 2019 года на период с 28 марта 2019 года по 8 июля 2019 года включительно;

- с кадастровым номером N площадью 16 644 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 346 000 рублей по состоянию на 5 июля 2019 на период с июля 2019 года по 31 декабря 2021 года включительно;

- с кадастровым номером N площадью 57 009 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", д. Климовское, тер. с/х земля Климовское, в размере 1 199 000 рублей по состоянию на 5 июля 2019 года на период с 5 июля 2019 года по 31 декабря 2021 года включительно;

- с кадастровым номером N площадью 21 253 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 407 000 рублей по состоянию на 5 июля 2019 года на период с 5 июля 2019 года по 31 декабря 2021 года включительно;

- с кадастровым номером N площадью 33 344 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 547 000 рублей по состоянию на 5 июля 2019 года на период с 5 июля 2019 года по 17 ноября 2020 года включительно;

- с кадастровым номером N площадью 206 294 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1 822 000 рублей по состоянию на 5 июля 2019 года на период с 5 июля 2019 года по 22 июля 2019 года включительно;

- с кадастровым номером N площадью 91 402 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 1 065 000 рублей по состоянию на 19 июля 2019 года на период с 19 июля 2019 года по 31 декабря 2021 года включительно;

- с кадастровым номером N площадью 12 598 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 288 000 рублей по состоянию на 19 июля 2017 года на период с 19 июля 2019 года по 31 декабря 2021 года;

- с кадастровым номером N площадью 100 482 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" в размере 688 000 рублей по состоянию на 17 ноября 2020 года на период с 17 ноября 2020 года по 31 декабря 2021 года включительно.

В обоснование заявленных требований указала, что утвержденная кадастровая стоимость в размере 12 158 322 рублей, 60 510 769 рублей, 2 013 924 рублей, 6 898 089 рублей, 2 571 613 рублей, 4 034 624 рублей, 24 961 574 рублей, 11 059 642 рублей, 1 524 358 рублей, 1 198 930, 2 рублей соответственно, существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

В качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Ярославской области" (далее - филиал ППК "Роскадастр"), ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы", Правительство Ярославской области.

Решением Ярославского областного суда от 30 августа 2023 года административный иск удовлетворен.

В названном судебном акте вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела не разрешался.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 14 октября 2023 года.

26 октября 2022 года Плюгина Е.Ю. обратилась в Ярославский областной суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в сумме 168 000 рублей, состоящих из: 100 000 рублей - на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, 65 000 рублей - на оплату услуг представителя; 3 000 рублей - на уплату государственной пошлины.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывал, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела.

Определением Ярославского областного суда от 27 ноября 2023 года заявленные требования были удовлетворены частично, понесенные по делу судебные расходы взысканы с ППК "Роскадастр": по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 100 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 3 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель филиала ППК "Роскадастр" по доверенности Бутакова А.Е. 11 декабря 2023 года подала частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и отказать административному истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ППК "Роскадастр" в силу закона является органом, определяющим кадастровую стоимость путем расчетов и внесением ее в ЕГРН, однако, у нее отсутствуют полномочия по утверждению кадастровой стоимости.

Кроме того, по мнению заявителя, доказательств, свидетельствующих о допущении филиалом ППК "Роскадастр" ошибки при проведении расчетов не представлено, действия ФГБУ "ФКП Росреестра" административным истцом не оспаривались.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - ППК "Роскадастр", поскольку оспоренная кадастровая стоимость объектов недвижимости определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области, правопреемником которой является ППК "Роскадастр", а оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу административного истца подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам, связанным с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 100 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных земельных участков с кадастровыми номерами N (на 80%) настолько существенно превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Разница между оспоренной кадастровой стоимостью и установленной решением суда рыночной стоимостью в отношении земельного участка с кадастровым номером N составляет 42%.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данному объекту недвижимости суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Устанавливая соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью названного земельного участка укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В порядке подготовки дела по частной жалобе к рассмотрению судом апелляционной инстанции представителем административного истца представлены письменные пояснения, согласно которым по земельному участку с кадастровым номером 76:09:093401:5338 экономическая выгода административного истца за период с 17 ноября 2020 года по 31 декабря 2021 года составила 7 663, 95 рублей.

При этом судебные расходы, связанные с пересмотром кадастровой стоимости данного земельного участка, составили: 10 000 рублей по составлению отчета об оценке его рыночной стоимости, 300 рублей - по уплате государственной пошлины, 6 500 рублей - на оплату услуг представителя.

Приведенное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и понесенных судебных расходов говорит о том, что размер налоговой выгоды значительно ниже указанных расходов, следовательно, несение административным истцом судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу и свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

С учетом изложенного, понесенные административным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела судебные расходы подлежат возложению на административного ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, устанавливая размер судебных расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащих взысканию в пользу заявителя, обоснованно исходил из приведенной в договоре от 3 апреля 2023 года стоимости оценки, определив их в размере 100 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается самим отчетом N 71/2023 от 28 апреля 2023 года, кассовым чеком N 142 от 3 мая 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

Возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости представленного отчета об оценке, объему проведенных оценщиком работ, представлено не было.

Доказательств того, что размер судебных издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

При этом административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в размере по 3 000 рублей (чеки по операции Сбербанк Онлайн от 6 июня 2023 года).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по приведенным выше обстоятельствам также правомерно возложены судом на административного ответчика.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Согласно договору, на оказание юридических услуг от 6 июня 2023 года ООО "Гармония" в лице директора Бузаджи М.Н. обязалась оказать административному истцу услуги правового характера связанных, в том числе по подготовке, подаче и представлению интересов в суде по вопросу оспаривания кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей подтверждается актом выполненных работ N 189 от 18 октября 2023 года, платежным поручением N 30 от 24 июля 2023 года.

Участие представителя административного истца Бузаджи М.Н. подтверждается материалами дела. Так, ею составлены и поданы в суд административное исковое заявление и ходатайство о восстановлении срока на его подачу, заявление о взыскании судебных расходов, она принимала участие в судебных заседаниях 20 июля и 30 августа 2023 года

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, учел специфику и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, участие представителя в судебном заседании.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит сумму в 15 000 рублей на оплату услуг представителя, исходя из обстоятельств настоящего дела, отвечающей принципу разумности.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на орган кадастрового учета бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Как следует из решения суда от 13 сентября 2023 года, вступившего в законную силу, оспариваемая кадастровая объектов недвижимости была определена актами ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ярославской области с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 24 февраля 2016 года N 170-п.

Следовательно, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости названных земельных участков является ФГБУ "ФКП Росреестра", правопреемником которого является ППК "Роскадастр".

При этом само по себе утверждение администрацией значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости Ярославской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорных земельных участков была утверждена не администрацией Ярославской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ни администрация Ярослвской области, ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ни Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области результаты определения кадастровой стоимости спорных земельных участков не утверждали, в связи с чем надлежащими лицами, с которых могут быть взысканы судебные расходы, они не являются.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 100 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 3 000 рублей, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Ярославского областного суда от 27 ноября 2023 года (N 3а-76/2023) оставить без изменения, частную жалобу ППК "Роскадастр" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова