Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-18225/2023[88-23905/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар об устранении препятствий в пользовании имуществом и признании права собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город Краснодар ФИО5, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар об устранении препятствий в пользовании имуществом и признании права собственности на объекты недвижимости.

Требования мотивированы тем, что истец на принадлежащих ей на праве собственности земельных участках по адресу: Российская Федерация, "адрес", х. им. Ленина, "адрес", с кадастровым номером N и по адресу: Российская Федерация, "адрес", с кадастровым номером N осуществила строительство объектов недвижимости за счет собственных средств. Факт существования данных объектов подтверждается техническими паспортами ООО "Краснодарское городское БТИ". Разрешение на строительство данных объектов недвижимости истцом получено не было ввиду затягивания сроков переоформления земельного участка. Истец неоднократно обращалась с заявлениями о выдаче ей разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, однако в приеме данных заявлений ей было отказано, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

На администрацию муниципального образования город Краснодар в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар возложена обязанность не чинить препятствий в оформлении права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская Федерация, "адрес".

За ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская "адрес", литер А: на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м.

За ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская Федерация, "адрес", литер Ж: на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м.

За ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская Федерация, "адрес", литер М: на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м.

За ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская Федерация, "адрес", литер С: на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м.

За ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская Федерация, "адрес", литер Ц: на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м.

За ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская Федерация, "адрес", литер X: на "адрес" общей площадью 111, 5 кв. м; на "адрес" общей площадью 111, 5 кв. м; на "адрес" общей площадью 111, 5 кв. м; на "адрес" общей площадью 111, 5 кв. м; на "адрес" общей площадью 111, 5 кв. м.

За ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская Федерация; "адрес", литер Р: на "адрес" общей площадью 113, 5 кв. м; на "адрес" общей площадью 113, 5 кв. м; на "адрес" общей площадью 113, 5 кв. м; на "адрес" общей площадью 113, 5 кв. м; на "адрес" общей площадью 113, 5 кв. м.

За ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская Федерация, "адрес", литер Л: на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м.

За ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская Федерация? "адрес", литер Е: на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м.

За ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская Федерация, "адрес", литер Д: на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м.

За ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская Федерация, "адрес", литер К: на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м.

За ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская Федерация, "адрес", литер П: на "адрес" общей площадью 111, 5 кв. м; на "адрес" общей площадью 111, 5 кв. м; на "адрес" общей площадью 111, 5 кв. м; на "адрес" общей площадью 111, 5 кв. м;

За ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская Федерация; "адрес", литер У: на "адрес" общей площадью 111, 5 кв. м; на "адрес" общей площадью 111, 5 кв. м; на "адрес" общей площадью 111, 5 кв. м; на "адрес" общей площадью 111, 5 кв. м; на "адрес" общей площадью 111, 5 кв. м.

За ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская Федерация; "адрес", литер О: на "адрес" общей площадью 113, 5 кв. м; на "адрес" общей площадью 113, 5 кв. м; на "адрес" общей площадью 113, 5 кв. м; на "адрес" общей площадью 113, 5 кв. м; на "адрес" общей площадью 113, 5 кв. м.

За ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская Федерация, "адрес", литер И: на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м.

За ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская Федерация, "адрес", литер В: на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м.

За ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская Федерация, "адрес", литер Б: на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м.

За ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская Федерация, "адрес", литер 3: на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 96, 8 кв. м.

За ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская Федерация, "адрес", литер Н: на "адрес" общей площадью 111, 5 кв. м; на "адрес" общей площадью 111, 5 кв. м; на "адрес" общей площадью 111, 5 кв. м; на "адрес" общей площадью 111, 5 кв. м; на "адрес" общей площадью 111, 5 кв. м.

За ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская Федерация; "адрес", литер Т: на "адрес" общей площадью 113, 5 кв. м; на "адрес" общей площадью 113, 5 кв. м; на "адрес" общей площадью 113, 5 кв. м; на "адрес" общей площадью 113, 5 кв. м; на "адрес" общей площадью 113, 5 кв. м.

За ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 215 кв. м, литер Ч, расположенное по адресу: Российская Федерация, "адрес", х. им; Ленина, "адрес".

За ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская Федерация, "адрес", литер А: на "адрес" общей площадью 171, 5 кв. м; на "адрес" общей площадью 178, 3 кв. м; на "адрес" общей площадью 180, 7 кв. м; на "адрес" общей площадью 171, 5 кв. м.

За ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская Федерация, "адрес", литер Б: на "адрес" общей площадью 207, 8 кв. м; на "адрес" общей площадью 133, 4 кв. м; на "адрес" общей площадью 133, 4 кв. м; на "адрес" общей площадью 133, 4 кв. м; на "адрес" общей площадью 133, 4 кв. м; на "адрес" общей площадью 133, 4 кв. м; на "адрес" общей площадью 133, 4 кв. м; на "адрес" общей площадью 133, 4 кв. м; на "адрес" общей площадью 133, 4 кв. м; на "адрес" общей площадью 133, 4 кв. м; на "адрес" общей площадью 133, 4 кв. м; на "адрес" общей площадью 133, 4 кв. м; на "адрес" общей площадью 133, 4 кв. м; на "адрес" общей площадью 133, 4 кв. м; на "адрес" общей площадью 151, 3 кв. м.

Земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, для строительства малоэтажных жилых домов, площадью 20 000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", х. им. Ленина, "адрес", в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ признан общим имуществом многоквартирного жилого дома литер О, Ч, К, М, Л, 3, Т, А, Б, В, Д, Е, Ж, И, Н, П, Р, С, У, Ф, X, Ц по указанному адресу, прекращено право собственности на указанный земельный участок ФИО2 и погашена запись о государственной регистрации права собственности N от 21 августа 2014 года.

Земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, для строительства малоэтажных жилых домов, площадью 3 115 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Российская Федерация; "адрес", х. им. Ленина, "адрес", в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ признан общим имуществом многоквартирного жилого дома литер А, Б по указанному адресу, прекращено право собственности на указанный земельный участок ФИО2 и погашена запись о государственной регистрации права собственности N от 11 сентября 2013 года.

В решении суда указано, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на кадастровый учет вышеперечисленных объектов недвижимости, многоквартирных жилых домов с помещениями в них и государственной регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимости за собственником, а также погашения записей о государственной регистрации прав и иных обременений на земельные участки с кадастровыми номерами N.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2015 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, представитель истца просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора и неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства. В обоснование жалобы указано на то, что апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2015 года была подана с нарушением срока в отсутствие уважительных причин. Полагает что суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями процессуального закона должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и предоставить возможность предоставления истцу дополнительных доказательств по делу, в том числе воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу, так как данная экспертиза в рамках рассмотрения спора не назначалась. Указывает также, что жилые помещения (квартиры) в спорных объектах недвижимости были отчуждены истцом в пользу третьих лиц по договорам купли-продажи, однако лица, приобретшие спорные помещения и владеющие ими на протяжении восьми лет к участию в деле привлечены не были. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка решению Арбитражного суда "адрес" по делу А32-44055/2021, согласно которому администрации было отказано в иске о сносе объекта недвижимости по адресу Российская Федерация, "адрес".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 ноября 2013 года ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категории земель: земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома, площадью 3 115 кв. м, расположенного по адресу Российская Федерация, "адрес", х. им. Ленина, "адрес".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21 августа 2014 года ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категории земель; земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, площадью 20 000 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес".

Истец на указанных земельных участках осуществила строительство объектов недвижимости за счет собственных средств. Факт существования данных объектов подтверждается техническими паспортами, изготовленными ООО "Краснодарское городское БТИ".

Обосновывая заявленные требования, ФИО6 указала на то, что разрешение на строительство данных объектов недвижимости истцом получено не было ввиду затягивания сроков переоформления земельного участка. Истец неоднократно обратись с заявлениями о выдаче ей разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, в приеме данных заявлений ей было отказано работниками департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с целевым назначением земельного участка истец возвела жилые многоквартирные дома, которые соответствуют требованиям СНиП, не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, указав на то, что по настоящему делу суд должен был установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд апелляционной инстанции указал, что судебная экспертиза не проводилась, а истец не ходатайствовала о ее назначении.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 40 Земельного кодекса РФ, 51, 55.32 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требованиям обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе суд, кассационной инстанции, считает их заслуживающими внимание, при этом судебная коллегия, применительно к положениям ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ в интересах законности, полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и отметить следующее.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований процессуального закона и без указания в обжалуемом судебном постановлении обоснованных мотивов вышел за пределы доводов апелляционной жалобы администрации, в которой обжаловалось решение суда первой инстанции лишь в части признания за истцом права собственности на нежилое помещение общей площадью 215 кв. м, литер Ч, расположенное по адресу: Российская Федерация, "адрес", х. им; Ленина, "адрес".

Как следует и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 данного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из апелляционной жалобы ответчика, администрация оспаривала решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на нежилое помещение общей площадью 215 кв. м, литер Ч, расположенное по адресу: Российская Федерация, "адрес". В иной части решение суда первой инстанции, в том числе в части признания за истцом права собственности на объекты недвижимости по адресу: Российская Федерация, "адрес" литер О, К, М, Л, 3, Т, А, Б, В, Д, Е, Ж, И, Н, П, Р, С, У, Ф, X, Ц и по адресу: Российская Федерация; "адрес" литер А, Б (квартиры), не обжаловалось.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, ухудшив положение исковой стороны, о котором апеллянт не настаивал, что противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, само апелляционное определение не содержит указание на необходимость проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме, как и не содержит мотивы выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и осуществления проверки решения суда в полном объеме.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассматриваемого дела и подлежат устранению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены иные процессуальные нарушения, выраженные в неполноте исследования обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Как усматривается из обжалуемого апелляционного определения, мотивом для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований являлось то обстоятельство, что судом первой инстанции, в нарушение требований процессуального закона не была назначена судебная экспертиза на предмет установления факта отсутствия возведенными строениями угрозы жизни и здоровью граждан, истцом соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось, а потому, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции являлось незаконным и необоснованным. Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что истцом не доказано наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании имуществом, а также принятие мер к получению разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов, посчитал, что оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты не имеется.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они сделаны при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и с нарушениями правил исследования и оценки доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, сущность заявленного спора сводится к признанию права собственности за истцом на спорные объекты недвижимости, возведенные на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке без соответствующего разрешения на строительство.

В тоже время, ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал, что отсутствие разрешения на строительство свидетельствует об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В данном случае, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества входят следующие обстоятельства: наличие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; наличие разрешения на строительство; соблюдение застройщиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, применительно к приведенным выше процессуальным требованиям, а также независимо от того, проверяется ли судом решение суда первой инстанции лишь в обжалуемой части (в части признания за истцом права собственности на нежилое помещение общей площадью 215 кв. м, литер Ч, расположенное по адресу: Российская Федерация, "адрес") либо судебной коллегией будет принято решение о проверке судебного акта суда первой инстанции в полном объеме (в части признания за истцом права собственности на иные спорны объекты), суду апелляционной инстанции во всяком случае следовало установить в полном объеме все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого спора данной категории.

В частности, в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, с учетом его категории, суду апелляционной инстанции необходимо установить возведены ли спорные строения на правомочном земельном участке; соблюдены ли градостроительные и строительные нормы и правила, правила противопожарной безопасности при строительстве объектов; не нарушены ли Правила землепользования и застройки; соответствуют ли объекты целевому использованию земельного участка, на котором они возведены; имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушают ли объекты права иных лиц, создают ли препятствия третьим лицам в пользовании принадлежащим им имуществом и др.

Для выяснения указанных выше обстоятельств и по правилам положений ст. 79 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции, в отсутствие у суда специальных познаний в области строительства, необходимо назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение правил исследования и оценки доказательств по делу, указанные выше обстоятельства не выяснил, убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом иска, в обжалуемом апелляционном определении не привел, при этом формально сославшись на ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ указал, что истец осуществила строительство объектов с нарушениями градостроительных норм и правил, однако каких-либо существенных нарушений, допущенных при строительстве спорных объектов, не позволяющих признать на них право собственности, по данному делу не установил.

Обжалуемое судебное постановление не содержит в себе исчерпывающих выводов о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, оставил без должной оценки то обстоятельство, что спорное строение возведено ответчиком на правомочном земельном участке, не принял во внимание, что само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорного объекта (отсутствие разрешения на строительство, безусловным основанием к отказу в признании права собственности на объекты в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела не учтено, что право собственности решением суда первой инстанции признано за истцом в 2015 году, предметом рассмотрения спора являлись, в том числе, жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме, которые по утверждению кассатора отчуждены в пользу третьих лиц, права которых на данные объекты (квартиры) зарегистрированы в установленном законом порядке и не принято во внимание, что данные лица подлежали привлечению к участию в деле, поскольку обжалуемым судебным актом могут быть затронуты их жилищные права, охраняемые Конституцией РФ.

В силу пунктов 2 и 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обратил внимание судов на то обстоятельство, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Таким образом, судом апелляционной инстанций были нарушены положения действующего процессуального законодательства в части субъектного состава участвующих в деле лиц, в связи с чем, при новом рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегии необходимо определить субъектный состав участвующих в деле лиц, установить принадлежность спорных объектов недвижимости, привлечь указанных лиц к участию в деле и разрешить спор по существу с учетом изложенных выше обстоятельств, которые подлежат выяснению применительно к категории рассматриваемого спора.

Кроме того, как усматривается из апелляционной жалобы ответчика, последний выражал несогласие с решением суда первой инстанции в части неправомерного удовлетворения иска о признании за истом права собственности на объект - нежилое здание с кадастровым номером N площадью 215 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", участок 111.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда "адрес" по делу А32-44055/2021 в удовлетворении иска администрации муниципального образования "адрес" к ИП ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта - нежилое здание с кадастровым номером N площадью 215 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", участок 111 отказано.

В обоснование вышеуказанного иска, администрацией указывалось, что в отношении нежилого здания с кадастровым номером N площадью 215 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", участок 111, (который ранее принадлежал истцу ФИО2) присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В целях проверки соответствия спорного строения объекту являвшегося предметом рассмотрения вышеуказанного дела, а также требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, требованиям экологической безопасности, определением арбитражного суда от 07.02.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту поручить эксперту ООО "Золотой Телец".

Согласно заключению ООО "Золотой Телец" спорный объект соответствуют действующим техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежным землепользователям, находящихся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта, либо в его внутреннем пространстве, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

Установив приведенные выше обстоятельства, Арбитражный суд Краснодарского края, со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации и сносе нежилого здания с кадастровым номером N площадью 215 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Указанные выше обстоятельства, связанные с отказом в признании спорного объекта самовольным и подлежащим сносу, судом апелляционной инстанции в рамках апелляционного рассмотрения дела были проигнорированы, им не была дана какая-либо оценка, при этом принятый по настоящему делу судебный акт относительно строения с кадастровым номером N площадью 215 кв. м по адресу: г. "адрес", с учетом отказа арбитражного суда в признании его самовольным и отказа суда апелляционной инстанции по настоящему делу в признании на него права собственности порождает правовую неопределенность судьбы спорного объекта недвижимости.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.), одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции, отказав в иске о признании права собственности на строение с кадастровым номером N площадью 215 кв. м по адресу: "адрес", участок 111, не учел, что арбитражным судом отказано в сносе данного объекта, соответственно правовая судьба данного объекта строительства не разрешена, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были, должной правовой оценки в ходе апелляционного рассмотрения дела, не получили.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 и 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом апелляционной инстанции и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.