Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30920/2023[88-35250/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Парасотченко М.А, с участием прокурора Костюк А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульженко Р.А. к ПАО "Новороссийский морской торговый порт" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шульженко Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023года.

по кассационному представлению Южной транспортной прокуратуры на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Шульженко Р.А, представителя Шульженко Р.А. - Котляр Л.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Костюк А.И, поддержавшего доводы кассационного представления, представителя ПАО "Новороссийский морской торговый порт" - Карасевой А.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульженко Р.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (ПАО "НМТП") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ N от 03.11.2022 о расторжении (прекращении) трудового договора, восстановить Шульженко Р.А. в должности директора по проектам и развитию в дирекции по проектам и развитию в ПАО "Новороссийский морской торговый порт", взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.11.2022. по 07.02.2023 в сумме 1 617 265 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 30.07.2020. с ним был заключен трудовой договор N 121/20, он был принят в ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ПАО "НМТП") в дирекцию по проектам и развитию на должность заместителя директора по проектам и развитию. 21.10.2020 он был переведен на должность директора по проектам и развитию в дирекции по проектам и развитию в ПАО "НМТП".

Под влиянием угроз и давления со стороны работодателя Шульженко Р.А. 19.10.2022 написал заявление на увольнение по собственному желанию, хотя намерения увольняться у него не было. 24.10.2022 им было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, которое работодатель принять и зарегистрировать отказался, поэтому заявление было направлено посредством почтового отправления. 28.10.2022 работодателем Шульженко Р.А. было вручено уведомление об отклонении заявления об отзыве заявления об увольнении со ссылкой о приглашении на данную должность другого сотрудника.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Шульженко Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шульженко Р.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что фактически приказ об увольнении был получен им 14.11.2022. Полагает, что исчисление срока для права на обращение в суд по спорам об увольнении должен исчисляться с указанной даты. Однако в данном случае судом дана неверная оценка, предоставленным ответчиком доказательствам.

В кассационном представлении Южный транспортный прокурор, также ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления, а гражданское дело по иску Шульженко Р.А. направить на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены обстоятельства, предшествующие подписанию Шульженко Р.А. заявления об увольнении по собственному желанию, с учетом наличия у истца несовершеннолетних детей. Полагает, что вывод суда об отсутствии обстоятельств, вынудивших истца подать заявление об увольнении, основан только на факте получения им премии в размере 4 млн. рублей. При этом судом не исследовался вопрос порядка выплаты указанной премии, зависит ли ее выплата от волеизъявления работодателя. При этом ответчик, злоупотребляя своим правом, создал условия правомерности своего отказа в принятии от Шульженко Р.А. заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Считает, что заключение трехстороннего соглашения о переводе нового работника на освобождающуюся должность на следующий день после направления истцом заявления об увольнении, подтверждает доводы истца о понуждении его к принятию решения об увольнении со стороны руководства акционерного общества. Также обращает внимание на то, что вопреки выводам суда истцом срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" в письменных возражениях опровергает доводы кассационной жалобы, а также доводы кассационного представления и просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции и поддержавших свои правовые позиции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.07.2020. с истцом был заключен трудовой договор N, он был принят в ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ПАО "НМТП") в дирекцию по проектам и развитию на должность заместителя директора по проектам и развитию.

Приказом о приеме работника на работу от 30.07.2020 Nпр Шульженко Р. А. принят на работу с 03.08.2020 в ПАО "НМТП" на должность заместителя директора по проектам и развитию в дирекцию по проектам и развитию.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2020 об изменении условий трудового договора от 30.07.2020 N, приказом о переводе работника на другую работу от 27.10.2020 Nп, Шульженко Р. А. был переведен с должности заместителя директора на должность директора по проектам и развитию в дирекцию по проектам и развитию ПАО "НМТП".

19.10.2022 истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 03.11.2020, которое было направлено посредством корпоративной почтовой системы ПАО "НМТП" первому заместителю генерального директора ПАО "НМТП" Петрищеву Ю. А.

24.10.2022 Шульженко Р.А. обратился к ответчику с письменным заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

28.10.2022 ПАО "НМТП" направило в адрес Шульженко Р.А. уведомление об отклонении заявления об отзыве заявления об увольнении в связи с приглашением на его место в письменной форме другого сотрудника, которое было вручено Шульженко Р.А. под подпись 28.10.2022.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13.10.2022 N прекращено действие трудового договора от 30.07.2020 N 121/20, Шульженко Р.А. уволен 03.11.2022 с должности директора по проектам и развитию в дирекцию по проектам и развитию ПАО "НМТП" на основании заявления Шульженко Р. А. от 19.10.2022, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 80, 127 Трудового кодекса, указал, что оспариваемые действия работодателя в виде издания приказа N от 13.10.2022 были совершены в пределах норм трудового законодательства, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, как и оказания давления со стороны работодателя истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду представлены не были, на место, занимаемое истцом, был приглашен другой сотрудник в порядке перевода, в связи с чем отказ работодателя в принятии отзыва заявления Шульженко Р.А. об увольнении по собственному желанию является законным и обоснованным. При этом процедура увольнения работодателем не нарушена, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе не имеется.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил также из пропуска истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции N 77 от 03 июля 2016 года работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции N77 от 03 июля 2016 года).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции N 77 от 03 июля 2016 года).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции N 77 от 03 июля 2016 года).

Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд, по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Подпунктом "в" пункта 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Установлено, что 19.10.2022 истец выразил свое волеизъявление, собственноручно написав заявление об увольнении по собственному желанию с 03.11.2020, направив его посредством корпоративной почтовой системы ПАО "НМТП" первому заместителю генерального директора ПАО "НМТП" Петрищеву Ю.А. При этом после сканирования написанного им заявления об увольнении и направления его работодателю, он уничтожил подлинник заявления, порвав его.

24.10.2022 Шульженко Р.А. направил ответчику на имя генерального директора ПАО "НМТП" Киреева С.Г. заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. 28.10.2022 ПАО "НМТП" направило в адрес Шульженко Р. А. уведомление об отклонении заявления об отзыве заявления об увольнении в связи с приглашением на его место другого сотрудника.

Также судами установлено, что 20.10.2022 было заключено трехстороннее соглашение между АО "Новороссийский судоремонтный завод" (работодатель-1), "ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (работодатель-2) и Галкиным С. И. (работник) о переводе работника к другому работодателю. По условиям указанного соглашения Работодатель-1 обязуется прекратить с 21.11.2022 трудовой договор от 01.08.2019 N с работником в связи с его переводом к работодателю-2 на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; работодатель-2 обязуется принять работника на работу в течение одного месяца с даты прекращения трудового договора от 01.08.2019 N N в порядке перевода от паботодателя-1 на должность директора по проектам и развитию; работник согласен на прекращение с 21.10.2022 трудового договора от 01.08.2019 N п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом к работодателю-2.

Как следует из ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Исходя из изложенного, как обоснованно установлено судами нижестоящих инстанций, учитывая положения ч. 4 ст. 64 ТК РФ, подпункта "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на дату отзыва заявления об увольнении по собственному желанию Шульженко Р.А. у ПАО "НМТП" возникла обязанность заключить трудовой договор с новым работником в порядке перевода от другого работодателя в рамках трехстороннего соглашения от 20.10.2022.

Согласно копии трудовой книжки на имя Галкина С.И, с ним 21.10.2022 по прежнему месту работы в АО "НСРЗ" расторгнут трудовой договор в связи с переводом работника с его согласия в ПАО "НМТП", 14.11.2022 Галкин С.И. принят в ПАО "НМТП" в дирекцию по проектам и развитию на должность директора по проектам и развитию в порядке перевода из АО "Новороссийский судоремонтный завод".

При этом никаких данных, объективно указывающих на то, что на истца работодателем оказывалось давление, как и угрозы с целью принудить его к увольнению, в материалах дела не имеется. Шульженко Р.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался, в отношении его трудовой деятельности никаких проверочных мероприятий не проводилось, то есть никаких конкретных действий работодателя по отношению к работнику, под влиянием которых последним было бы вынужденно написано заявление об увольнении, места не имело.

При этом суд кассационной инстанции учитывает наличие у истца высшего юридического образования, длительного стажа и опыта работы на руководящей должности, что свидетельствует о том, что истец при подаче заявления об увольнении не мог быть введен в заблуждение относительно целей его написания и осознания последствий подачи заявления.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы и кассационного представления о незаконности увольнения по причине того, что новый сотрудник Галкин С.И. был подобран заранее и письменное приглашение ему было направлено преждевременно, до одобрения его кандидатуры Советом директоров ПАО "НМТП", так как указанные обстоятельства являлись предметом подробного исследования и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о несогласии с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности также является несостоятельным.

Так, стороной ответчика в материалы дела представлен акт от 31.10.2022 об отказе работника от ознакомления с приказом, согласно которому 31.10.2022 в 16 час. 56 мин. в кабинете N, находящимся по адресу: г. Новороссийск, ул. адм. Серебрякова, д. 2, директору по проектам и развитию Шульженко Р.А. было предложено ознакомиться с приказом от 31.10.2022 N о прекращении (расторжении) трудового договора и получить его копию.

Шульженко Р.А. от ознакомления с названным документом под подпись и от получения его копии отказался, приказ от 31.10.2022 N о прекращении (расторжении) трудового договора был зачитан вслух. Указанный акт составлен и подписан директором по персоналу ПАО "НМТП" Шеиным В.А, начальником отдела кадров ПАО "НМТП" Болотовой И.В. и экономистом 1 категории Рыбаковой Е.И.

Судом первой инстанции было допрошены свидетели Болотова И.В, Рыбакова Е.И, Шеин В.А, из показаний которых установлено, что 31.10.2022 работодатель предпринимал меры к вручению копии приказа об увольнении Шульженко Р. А.

О том, что Шульженко Р.А. был ознакомлен с приказом 07-04-04/197 от 31.10.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) также свидетельствует и то обстоятельство, что в адрес ПАО "НМТП" уже 03.11.2022 был направлен адвокатский запрос N1700 в интересах бывшего работника Шульженко Р. А, согласно которому адвокат Белов А.М. запрашивал документы на бывшего директора по проектам и развитию ПАО "НМТП" Шульженко Р. А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был ознакомлен с приказом о его увольнении, намеренно уклонялся от получения копии приказа, получил копию приказа об увольнении только 14.11.2022, придя в организацию за трудовой книжкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, а также кассационного представления, выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора сделаны на основе надлежащего исследования и оценки, представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, включая доводы истца, которые правомерно были отвергнуты судами.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В целом все приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023года оставить без изменения, кассационную жалобу Шульженко Р.А, а также кассационное представление Южной транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи