Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-40795/2023[88-2761/2024-(88-44654/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 915 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактической уплаты, процентов за пользование займом за период с 02.06.2021 года по 10.08.2022 года в размере 6392, 98 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактической уплаты задолженности, судебных расходов, а также просил указать в решении о взыскании с ответчика в случае несвоевременного исполнения судебного акта неустойки, исчисляемой на общую взысканную сумму по ставке 5 % в день со дня вынесения решения и до его фактического исполнения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа от 06.03.2018 года ФИО1 получила от ФИО2 в заем денежную сумму в размере 93900 рублей, что равнозначно 1230 долларов США.

Согласно п. 3 договора займа от 06.03.2018 года, в случае девальвации национальной денежной единицы, ФИО1 обязалась возвратить сумму займа по курсу продажи соответствующей валюты, установленному банком РНКБ на день платежа, а при отсутствии такого, другими коммерческими банками.

В соответствии с пунктом 8 договора займа от 06.03.2018 года стороны договорились о том, что, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения любого пункта договора займа, ФИО1 обязуется уплатить ФИО2 неустойку: штраф в размере 50% от суммы займа за каждый случай нарушения, пеню в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется до момента возврата всей суммы займа и/или процентов.

Согласно пункту 4 договора займа от 06.03.2018 года, начиная с 02.06.2021 года, ФИО1 обязалась выплачивать ФИО2 проценты за пользование займом в размере 1, 8% за каждый день пользования до 01 числа каждого месяца.

Согласно этому пункту проценты подлежат взысканию независимо от взыскания неустойки, срок выплаты процентов может наступить позже срока основного требования, взимаются по день уплаты основной суммы долга ФИО2

Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнила.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 915 долларов США в рублевом эквиваленте по установленному ЦБ РФ курсу доллара США по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета (платежа), проценты за пользование займом в размере 6392, 98 долларов США за период с 02.06.2021 года по 10.08.2022 года в рублевом эквиваленте по установленному ЦБ РФ курсу доллара США по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета (платежа). Также в решение указано, что ФИО1 обязана выплатить ФИО2 неустойку в размере 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 ноября 2023 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 марта 2023 года в части взыскания процентов за пользование займом изменено: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом в размере 80, 37 долларов США за период с 02.06.2021 года по 10.08.2022 года в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара США по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета (платежа).

Это же решение в части взыскания неустойки в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда отменено, в отмененной части принято новое решение, которым, в случае неисполнения ФИО1 судебного решения с момента вступления его в законную силу, постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения по день исполнения решения.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит суд кассационной инстанции отменить апелляционное определение Севастопольского городского суда от 02 ноября 2023 года, решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 марта 2023 года оставить в силе, ссылаясь на то, что Севастопольский городской суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно применил положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые вступили в силу с 01 июня 2018 года, без учета того, что договор займа был заключен 06 марта 2018 года, то есть до вступления в силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит положениям статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06.03.2018 года ФИО1 получила от ФИО2 в заем денежную сумму в размере 93900 рублей, что равнозначно 1230 долларов США.

Согласно условиям договора займа от 06.03.2018 года (далее - договор займа), в случае девальвации национальной денежной единицы, ФИО1 обязуется возвратить суммы денег по курсу продажи соответствующей валюты, установленному банком РНКБ на день платежа, а при отсутствии такого, другими коммерческими банками (пункт 3 договора займа).

В случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения любого пункта договора займа, ФИО1 обязуется уплатить ФИО2 неустойку: штраф в размере 50% от суммы займа за каждый случай нарушения, пеню в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется до момента возврата всей суммы займа и/или процентов (пункт 8 договора займа).

Согласно пункту 4 договора займа, начиная с 02.06.2021 года, ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 проценты за пользование займом в размере 1, 8% за каждый день пользования, которые выплачиваются до 01 числа каждого месяца. Проценты, согласно этому пункту, подлежат взысканию независимо от взыскания неустойки; срок выплаты процентов может наступить позже срока основного требования и взимаются по день уплаты основной суммы долга ФИО2

ФИО1 сумму займа ФИО9 не возвратила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца, составляет: 915 долларов США - сумма основного долга, 6392, 98 долларов - США сумма процентов за пользование займом за период со 02.06.2021 года по 10.08.2022 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проверив расчет истца и дав оценку совокупности доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 140, 309, 310, 317, 421, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом за период с 02.06.2021 года по 10.08.2022 года в вышеуказанных размерах, а также возложил на ответчика ответственность в виде уплаты неустойки в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда в соответствии с пунктом 8 договора займа, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение займодавцем обязательств по предоставлению займа и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части выплаты ФИО1 неустойки, начисляемой на общую взысканную сумму по ставке 5% в день со дня вынесения решения и до его фактического исполнения было отказано, поскольку такой вид ответственности не предусмотрен договором займа от 06.03.2018 года.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом в сторону уменьшения взысканной суммы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предусмотренные договором займа проценты за пользование суммой займа составляют 1, 8 % в день, то есть 657 % годовых, что с очевидностью свидетельствует об их чрезмерно обременительном и ростовщическом характере, применил средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациям физическим лицам в долларах США, действовавшие в период с июня 2021 года по 10 августа 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать данные выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть применены судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям, вытекающим из договора займа от 06 марта 2018 года, поскольку они вступили в силу только 01 июня 2018 года, с учетом следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.

Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 29 сентября 2016 года N 1875-О, от 28 февраля 2017 года N 400-О, от 25 мая 2017 года N 1143-О, от 29 мая 2018 года N 1189-О, от 25 апреля 2019 года N 950-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий (Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 года N 1090-О).

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения судом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из того, что обязательства по возврату долга в полном объеме ФИО1 до настоящего времени не исполнены, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 процентов по договору займа за период с 02.06.2021 года по 10.08.2022 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов.

В части 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 г.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из условий заключенного договора займа от 06.03.2018 года следует, что проценты за пользование займом в размере 1, 8% за каждый день пользования начисляются с 02.06.2021 года и выплачиваются до 01 числа каждого месяца.

Исходя из этого, годовой размер составляет 657% (1, 8% х 365 дней), что в несколько раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

С 1 июня 2018 года проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с применением пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, ввиду того, что истец не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а ответчик является гражданином.

Принимая во внимание, что согласно договору займа обязанность ответчика ФИО1 по уплате процентов за пользование займом возникла после вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, а именно со 02 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции при определении размера процентов, подлежащих начислению на сумму займа, обоснованно применил положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие с 1 июня 2018 года, и в соответствии с требованиями разумности уменьшил сумму данных процентов до размера средней ставки по долларовым кредитам, действовавшей в период с июня 2021 года по апрель 2022 года.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не опровергают изложенных в апелляционном определении выводов о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий Щетинина Е.В.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Ю.