Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40962/2023[88-3128/2024-(88-45031/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО9, ФИО10 о признании отсутствующим ранее возникшего права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ответчика ФИО11 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО12 ФИО13 согласно которому просил признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "садоводство", расположенный по адресу: "адрес" признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, а также указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записей о праве собственности ФИО14 ФИО15 на земельный участок и признании права собственности за Российской Федерацией.

В обоснование требований указал, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчиков, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в пределах выдела 9 квартала 58 Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 17 ноября 2021 года и составленной фототаблицы следует, что данный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО16 и ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "садоводство", расположенный по адресу: "адрес" Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "садоводство", расположенный по адресу: "адрес" Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записей о праве собственности ФИО18 ФИО19 на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "садоводство", расположенный по адресу: "адрес" и регистрации права собственности на него за Российской Федерацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО20 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указано, что к отношениям, возникшим между государством и ответчиками, необходимо было применять нормы законодательства, действующие на тот период времени (1992 год). Выводы судов о незаконности предоставления ЖСТ "Кипарис" земельного участка и впоследствии его членам, в том числе отцу ответчиков ФИО21 не соответствует действовавшему на тот момент законодательству. Суды не дали оценки представленными ответчиками доказательствам. Прокурором избран ненадлежащий способ защиты права. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство ФИО22 об отложении разбирательства по делу оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку причины, указанные кассатором, признаками исключительности не обладают, явка в судебное заседания суда кассационной инстанции не обязательна.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 года N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Указанным постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате работ по лесоустройству в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19 мая 2006 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N категории "земли особо охраняемых природных территорий".

За ФИО23 и ФИО24 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "садоводство", расположенный по адресу: "адрес"

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО25 и ФИО26 на земельный участок с кадастровым номером N послужило свидетельство о праве на наследство по закону имущества ФИО27, а также государственный акт КК-1 N N на право пользования земельным участком N N площадью 563 кв. м, в садоводческом товариществе "Кипарис".

Указанный государственный акт выдан на основании постановления администрации Центрального района г. Сочи от 26 октября 1993 года N 732 "О переоформлении прав на землю 17 участков площадью 1 га садоводческого товарищества "Кипарис".

Судами установлено, что правовых оснований для выделения и предоставления указанного земельного участка ФИО28 а также оформления государственного акта, не имелось, поскольку первичный отвод земель для организации ЖСТ "Кипарис" осуществлен незаконно, вышеназванное Постановление администрации Центрального района г. Сочи от 26 октября 1993 года N 732 являлось недействительным.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи 7 мая 1992 года N 272 "Об отводе 1 га земли 17 участков для жилищно-садового товарищества "Кипарис" для войсковой части 2156 литер "Ф" за счет городских земель и Сочинского национального парка выделен земельный участок площадью 1 га для организации товарищества.

Постановлением главы администрации г. Сочи от 3 июня 1992 года N 336/1 "О предоставлении земель для коллективного садоводства" утверждено изъятие земель Сочинского национального парка для организации товарищества войсковой части 2156 "Ф" (ЖСТ "Кипарис) на площади 1, 36 га.

Однако, постановлением администрации г. Сочи от 28 июня 1993 года N 469/6 указанное постановление администрации г. Сочи от 3 июня 1992 года N 336/1 об изъятии земель для ЖСТ "Кипарис" (п. 2 раздела 3 приложения N 1) отменено, что подтверждается записью об утрате его силы.

Указанным постановлением от 28 июня 1993 года N 469/6 в том числе отменено решение Сочинского горисполкома от 16 октября 1991 года N 520 "О делегировании полномочий в области регулирования земельный отношений исполнительным комитетом районных Советов народных депутатов", которым главы администраций районов г. Сочи наделялись полномочиями по выделению и предоставлении земельных участков.

Таким образом, после отмены указанных правовых документов, постановление главы администрации Центрального района г. Сочи 7 мая 1992 года N 272 "Об отводе 1 га земли 17 участков для жилищно-садового товарищества "Кипарис" также утратило юридическую силу.

Также судами установлено, что на основании недействующих правовых актов незаконно принято постановление администрации Центрального района г. Сочи от 26 октября 1993 года N 732 "О переоформлении прав на землю 17 участков площадью 1 га садоводческого товарищества "Кипарис", которым неправомерно предоставлены права на земельные участки ЖСТ "Кипарис".

Основанием для отмены вышеуказанного постановления администрации г. Сочи от 3 июня 1992 года N 336/1 послужили положения ст. ст. 24, 25 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением ВС РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103/1-1, п. 15 Указа президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", устанавливающие с 30 мая 1991 года запрет изъятия земель природно-заповедного фонда и других особо охраняемых территорий, а также исключительную компетенцию Правительства Российской Федерации по изъятию земель в лесах первой группы.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N сформирован за счет земель Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в пределах выдела 9 квартала 58 Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 17 ноября 2021 года и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 7, 18, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что отсутствие ограждений, строений на земельном участке, а также наличие лесной растительности на нем, свидетельствуют об отсутствии фактического владения ответчиками и иными лицами спорным земельным участком. Истцом предоставлены суду надлежащие доказательства в подтверждение факта расположения спорного земельного участка в границах федеральных земель, а также того, что спорный земельный участок не выбыл из владения Российской Федерации. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части установления юридически значимых для дела обстоятельств, с чем нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 8 августа 1978 года, утратил силу 6 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-1, которыми Лесной кодекса РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных паркой находятся в собственности Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" закреплено, национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (пункта 2 статьи 12 Федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Пунктом 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, части 1 пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Приведенные положения закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению учтены судами нижестоящих инстанций, которые по итогам всесторонней оценки представленных сторонами доказательств установили, что защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела.

Доводы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, в том числе заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года, об отсутствии доказательств выбытия земельного участка помимо воли собственника и наличия прав на него у Российской Федерации, являются несостоятельными, сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ в назначении по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд определяет необходимость в назначении экспертизы только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости заключения судебной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина