Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-24302/2023[88-32/2024-(88-24326/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-758/2023 (УИД 70RS0004-01-2022-006147-65) по исковому заявлению Орловой Елены Ивановны к автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Академический" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, выплате окончательного расчета при увольнении, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Академический" на решение Советского районного суда г. Томска от 5 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 сентября 2023 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Томска при участии Орловой Елены Ивановны

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Орловой Елены Ивановны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Орлова Елена Ивановна (далее по тексту - Орлова Е.И, истец) обратилась в Советский районный суд г. Томска к автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Академический" (далее по тексту - АНО ДО "Академический") с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 9 сентября 2022 г. незаконным; об изменении формулировки основания и даты увольнения от 9 сентября 2022 г. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 29 июля 2022 г.; о взыскании невыплаченного окончательного расчета при увольнении в размере 60 208 рублей, оплаты вынужденного прогула в размере 45 039 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; о выдаче указанных в заявлении от 2 августа 2022 г. надлежаще заверенных копий документов, связанных с работой, сведений о трудовой деятельности.

Решением Советского районного суда г. Томска от 5 апреля 2023 г. исковые требования Орловой Е.И. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Орловой Е.И. из АНО ДО "Академический" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 9 сентября 2022 г. Изменена формулировка основания и дата увольнения Орловой Е.И. от 9 сентября 2022 г. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 29 июля 2022 г. С АНО ДО "Академический" в пользу Орловой Е.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 июля 2022 г. по 9 сентября 2022 г. в размере 45 039 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 38 238, 02 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. На АНО ДО "Академический" возложена обязанность выдать Орловой Е.И. заверенные копии документов, связанных с работой, указанные в заявлении от 2 августа 2022 г, сведения о трудовой деятельности в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АНО ДО "Академический" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 3 298, 31 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 сентября 2023 г. решение Советского районного суда г. Томска от 5 апреля 2023 г. отменено в части взыскания с АНО ДО "Академический" в пользу Орловой Е.И. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 июля 2022 г. по 9 сентября 2022 г. в размере 45 039 рублей, в этой части принято новое решение об отказе Орловой Е.И. в удовлетворении исковых требований; изменено в части взыскания с АНО ДО "Академический" в пользу Орловой Е.И. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38 238, 02 рублей, изложено в этой части апелляционное определение в следующей редакции: "взыскать с автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Академический" в пользу Орловой Елены Ивановны невыплаченный окончательный расчет при увольнении в размере 28 040, 51 руб."; изменено в части взыскания с АНО ДО "Академический" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины, уменьшен размер взысканной государственной пошлины с 3 298, 31 рублей до 1 941, 22 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

АНО ДО "Академический" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Томска от 5 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Орлова Е.И. в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Советского районного суда г. Томска от 5 апреля 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 сентября 2023 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка представителя АНО ДО "Академический", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Орлова Е.И. с 21 мая 2020 г. была принята на работу по должности педагога физического воспитания в АНО ДО "Академический" на основании трудового договора от 21 мая 2020 г.

В соответствии с пунктом 8 трудового договора работнику устанавливается режим работы: в соответствии с утвержденным графиком. Ненормированный рабочий день, пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота, воскресенье. Перерыв для приема пищи 30 минут в течение дня.

Время отдыха работника: ежегодный основной оплачиваемый отпуск в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9 трудового договора).

Работнику устанавливается должностной оклад в размере 22 989 рублей в месяц с учетом районного коэффициента 30 %. Ежемесячная заработная плата рассчитывается с учетом утвержденного Положения об оплате труда и премирования работников. Постоянная и переменная величины заработной платы, с учетом указанного Положения, устанавливаются приказом руководителя (пункт 10 трудового договора).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, по состоянию на 9 сентября 2022 г, на основании приказа от 29 июля 2022 г. N Орлова Е.И. была уволена из АНО ДО "Академический" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Окончательный расчет с Орловой Е.И. в день увольнения работодателем не произведен.

2 августа 2022 г. Орлова Е.И. обратилась с письменным заявлением в АНО ДО "Академический", в котором просила предоставить ей в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации документы, связанные с ее работой, а именно: копию трудовой книжки или сведения по форме СТД-Р, справку по форме N о сумме зарплаты за 2 последних календарных года и текущий год, копию СЗВ-М за последний месяц трудовой деятельности, копию СЗВ-стаж за отчетный год до даты расторжения трудового договора, копию РАЗД-3 отчета РСВ за последние 3 месяца расчетного периода, т.е. сначала квартала до даты увольнения, справку 2 НДФЛ за последние 3 года, копию приказа об увольнении, а также просила выплатить ей окончательный расчет в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Данное заявление полученное АНО ДО "Академический" 12 августа 2022 г, оставлено без удовлетворения.

18 августа 2022 г. Орловой Е.И. от АНО ДО "Академический" получено уведомление от 12 августа 2022 г. о необходимости дать письменное объяснение в течение двух рабочих дней на основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации по факту отсутствия на рабочем месте за период с 1 по 5 и с 8 по 12 августа 2022 г.

9 сентября 2022 г. АНО ДО "Академический" был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N, в соответствии с которым Орлова Е.И. уволена за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание - служебная записка.

В указанной служебной записке от 12 августа 2022 г. Г.И.С. доводит до сведения директора АНО ДО "Академический", что педагог дополнительного образования Орлова Е.И. не появлялась на работе в период с 1-5 августа и с 8-12 августа 2022 г. без уважительных причин, на связь не выходит.

С учетом данного приказа изменены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которым по состоянию на 8 октября 2022 г. Орлова Е.И. уволена из АНО ДО "Академический" за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 9 сентября 2022 г.

Орлова Е.И, не согласившись с увольнением, обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Орлова Е.И. указывала, что 29 июля 2022 г..она была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом заявление об увольнении не писала, с приказом об увольнении не ознакомлена, однако с работодателем состоялся разговор о фактическом расторжении трудового договора с указанной даты.

Об издании данного приказа она узнала 9 августа 2022 г..из сведений о трудовой деятельности, полученных из Пенсионного фонда Российской Федерации. В день увольнения работодатель не произвел с ней окончательный расчет. 2 августа 2022 г..ею было написано заявление с требованием о выдаче документов, связанных с работой, и выплате окончательного расчета при увольнении, которое было направлено в мессенджере WhatsApp бухгалтеру К.Н.Н, также она пыталась лично вручить данное заявление, однако представитель работодателя отказался его принимать. В тот же день посредством мессенджера WhatsApp она связалась со своим непосредственным руководителем Г.И.С, которая признала, что действительно ее уволила, претензий относительно отсутствия на работе 1 августа 2022 г..и 2 августа 2022 г..Г.И.С. не предъявляла. 9 августа 2022 г..в переписке Г.И.С. сообщила, что работодатель произведет окончательный расчет 10 сентября 2022 г..в размере 10 000 рублей и выдаст документы, связанные с работой. 11 августа 2022 г..ей сообщили о необходимости явиться к бухгалтеру К.Н.Н, которая в разговоре признала, что приказ об увольнении издан, сведения об увольнении направлены в Пенсионный фонд Российской Федерации, также она понуждала к подписанию прошедшей датой заявления о приеме на работу, заявления на увольнение и приказа об увольнении от 29 июля 2022 г, в выдаче документов, связанных с работой, выплате окончательного расчета при увольнении было отказано. В тот же день она заказным письмом отправила работодателю заявление о выдаче документов, связанных с работой, выплате окончательного расчета. 18 августа 2022 г..она получила письмо из АНО ДО "Академический", содержащее уведомление о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 1 по 5 и с 8 по 12 августа 2022 г..Таким образом, из АНО ДО "Академический" она была уволена дважды. 9 сентября 2022 г..она подала жалобу в Государственную инспекцию труда в Томской области с просьбой восстановить ее права. 9 сентября 2022

г..работодатель издал приказ N об увольнении ее на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, о чем она узнала случайно только 8 октября 2022 г..при трудоустройстве на другую работу. Работодатель об увольнении не сообщил, с приказом не ознакомил, окончательный расчет не произвел, документы, связанные с работой, не выдал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 58, пункта 3 части 1 статьи 77, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что на дату увольнения Орлова Е.И. считала себя уволенной с 29 июля 2022 г..по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), в переписке с представителем работодателя, при личном приеме у работодателя в августе 2022 г..Орлова Е.И. не была поставлена в известность о том, что в отношении нее отменен приказ об увольнении от 29 июля 2022 г, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность выходить на работу после 29 июля 2022 г, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Орловой Е.И. решения об ее увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) работодателем учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также ее предшествующее поведение, ее отношение к труду, семейное положение, пришел к выводу о незаконности увольнения Орловой Е.И. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) и изменил дату и формулировку увольнения на увольнение с 29 июля 2022 г..по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), Установив, что в нарушение

положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с Орловой Е.И. в день увольнения работодателем не произведен, суд взыскал с ответчика в пользу Орловой Е.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 июля 2022 г..по 9 сентября 2022 г..в размере 45 039 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 238, 02 рублей, компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей.

Отклоняя доводы АНО ДО "Академический" о пропуске Орловой Е.И. срока обращения в суд с требованием об увольнении, суд сославшись на положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия приказа об увольнении от 9 сентября 2022 г. Орловой Е.И. не получена, трудовая книжка в указанную дату не выдавалась, о своем увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) Орлова Е.И. узнала 8 октября 2022 г, с иском в суд обратилась 1 декабря 2022 г, в связи с чем оснований считать, что Орловой Е.И. пропущен трехмесячный срок обращения с иском в суд не установил.

Поскольку документы, связанные с работой, перечень которых содержится в заявлении от 2 августа 2022 г, а именно: копия трудовой книжки или сведения по форме СТД-Р, справка по форме N о сумме зарплаты за 2 последних календарных года и текущий год, копия СЗВ-М за последний месяц трудовой деятельности, копия СЗВ-стаж за отчетный год до даты расторжения трудового договора, копия РАЗД-3 отчета РСВ за последние 3 месяца расчетного периода, справка 2-НДФЛ за последние 3 года, в нарушение требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не были выданы работодателем Орловой Е.И, суд на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность выдать Орловой Е.И. заверенные копии указанных документов, сведения о трудовой деятельности в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда о незаконности увольнения Орловой Е.И. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел вывод суда первой инстанции о том, что увольнение Орловой Е.И. из АНО ДО "Академический" состоялось 29 июля 2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, а наличие удаленных сообщений в переписке сторон об обратном не свидетельствующим.

Ссылки работодателя на то, что заявление на увольнение Орлова Е.И. не писала, а директор АНО ДО "Академический" заявление не подписывал, суд апелляционной инстанции признал не влияющими на результат рассмотрения дела, поскольку доказательств отмены либо признания незаконным приказа от 29 июля 2022 г. об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, требований о признании данного приказа незаконным в рамках настоящего спора не заявлено.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку копия приказа об увольнении от 9 сентября 2022 г. Орловой Е.И. не получена, трудовая книжка не выдавалась, о своем увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) Орлова Е.И. узнала 8 октября 2022 г. из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, с иском в суд обратилась 1 декабря 2022 г, оснований считать, что Орловой Е.И. пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, не имеется.

Ссылки ответчика о том, что при подаче 8 сентября 2022 г. жалобы в трудовую инспекцию и 10 сентября 2022 г. на собеседовании для трудоустройства Орлова Е.И. знала о своем увольнении 9 сентября 2022 г, суд апелляционной инстанции отклонил как основанные на предположении, документально не подтвержденными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимание доводы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 июля 2022 г. по 9 сентября 2022 г, а также о неверном расчете суммы компенсации за неиспользованный отпуск

Установив, что последним днем работы Орловой Е.И. являлся день прекращения трудового договора - 29 июля 2022 г, доказательств того, что Орлова Е.И. по вине работодателя была лишена возможности трудиться в период с 30 июля 2022 г. по 9 сентября 2022 г, в том числе в связи задержкой в выдаче ей трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, Орловой Е.И. не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 июля 2022 г. по 9 сентября 2022 г. в размере 45 039 рублей, в связи с чем отменил решение суда в указанной части, с принятием нового решения об отказе Орловой Е.И. в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции указав, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы начисленной заработной платы 275 868 рублей на 12 и на 29, 3, и составляет 784, 61 рублей, а не 1 125, 99 рублей, как ошибочно установлено судом первой инстанции, истцом отработано в организации ответчика 2 года 2 месяца, в силу статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации Орлова Е.И. имеет право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, пришел к выводу, что за период работы Орлова Е.И. имела право на 61 день оплачиваемого отпуска, сумма причитающейся оплаты за отпуск составила 47 861, 21 рублей, а с учетом оплаты отпуска ответчиком в размере 5 790, 70 рублей и 14 030 рублей, задолженность ответчика перед истцом по оплате отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, причитающихся Орловой Е.И. к выплате на день увольнения, составила 28 040, 51 рублей, и изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

С учетом установленных обстоятельств, положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета размер государственной пошлины, уменьшив ее размер с 3 298, 31 рублей до 1 941, 22 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение об увольнении Орловой Е.И. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 июля 2022 г, что не предполагало необходимости ее явки на работу с указанной даты, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения Орловой Е.И. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив незаконность увольнения Орловой Е.И, суды обоснованно изменили формулировку и дату увольнения Орловой Е.И, взыскали с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск, невыплаченный окончательный расчет при увольнении, компенсацию морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой определен в сумме 10 000 рублей с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка утверждениям ответчика, показаниям свидетелей, объяснениям руководителя учреждения, письмам и телеграммам, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных постановлений, направлены на их переоценку, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Орловой Е.И. срока на обращение в суд по требованию об оспаривании незаконности увольнения, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Установив, что копию приказа об увольнении от 9 сентября 2022 г. Орлова Е.И. не получала, трудовая книжка ей не выдавалась, о своем увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) Орлова Е.И. узнала 8 октября 2022 г, с иском в суд обратилась 1 декабря 2022 г, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Орловой Е.И, не пропущен.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет среднего заработка Орловой Е.И, в целях определения размера компенсации за неиспользованный отпуск, судом апелляционной инстанции произведен верно, в соответствии с требованиями части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 5 апреля 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Академический" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин